Los gráficos me la sudan. Y en esta generación de mediciones de pene constantes más aún. Sin embargo, no deja de resultarme curioso como a muchas páginas importantes y usuarios les siguen pareciendo un factor de vital relevancia. Medios como IGN o 3DJuegos (por poner un ejemplo extranjero y uno nacional) siguen midiéndolos como un valor independiente a la altura de la jugabilidad o la presentación. ¿Por qué? No tengo ni idea. Pero desde luego sí sé por qué no deberían hacerlo.
Porque los gráficos mueren, caducan y se quedan anticuados. Y lo hacen muy rápidamente. Lo que hace dos años era la hostia en patineta hoy es una mierda infumable. Aquello que tanto valoramos y disfrutamos en su día se quedará pronto en una mera anécdota que, en el mejor de los casos, hará que nos riamos de lo superficiales que podemos llegar a ser. ¿Quién se acuerda hoy de los brutales gráficos en tres dimensiones del primer Quake? ¿O de los impresionantes modelados de personaje de Final Fantasy VIII? Nadie. Y si no os acordáis no es porque tengáis mala memoria o no os importasen (o quizás eso también), sino porque ni entonces eran tan importantes, ni lo son ahora. Como desde luego no lo son los gráficos de Heavy Rain, God of War 3 o Killzone 2, que en unos años se quedarán igual de desfasados.
Para mi, valorar los gráficos de un juego es como medir la calidad visual de una película. Sí, esperpentos como Avatar nos pueden parecer más espectaculares que cintas de culto como La Soga de Hitchcock (por poner un buen ejemplo); pero de ahí a esgrimir el color y las tres dimensiones de la primera como argumento en favor de su calidad como película hay un trecho enorme. Es decir, anteponer el espectáculo visual que despliegan algunas producciones sobre otos valores como el guión o los personajes me parece una salvajada del calibre 12. A título personal, me importa una puta mierda si el protagonista de Avatar se sale de la pantalla para repartir hostias, porque ni me acuerdo de como se llama ni me importa. Sin embargo, pese al blanco y negro y las limitaciones técnicas de la época, Kikuchiyo es y será uno de los personajes más jodidamente brillantes de la historia del cine. ¿Por qué entonces, si en el cine por norma general no anteponemos este tipo de valores estéticos, lo hacemos en los videojuegos?
Classic
A mi que me registren. No tengo ni zorra idea de por qué la gente sigue empeñada en dar tanta importancia a un apartado, el gráfico, que me parece más un accesorio de evolución lógica y constante, que una característica primordial en cualquier videojuego. Algo me dice, no obstante, que si a día de hoy la comparación gráfica está tan de moda es más por su utilidad como arma arrojadiza contra otros fanboys que por su el tema puramente gráfico. Muy poca gente conozco yo capaz de notar las diferencias entre versiones de un mismo juego en Xbox360 y PS3. Sin embargo, estoy seguro que no faltarán manos levantadas si pregunta que usuario ha fardado alguna vez de que “su” edición del juego es mucho mejor porque blablabla. Yo incluido, con mis coñas de que la versión de PC siempre es superior. Lo cual es cierto. JA.
Otro problema de tomarse los gráficos muy en serio en un análisis es que corremos el riesgo de mentir como auténticos bellacos. Ahí tenéis por ejemplo, el reciente análisis de Red Dead Redemption al que la mencionada 3DJuegos le da un 10/10 en gráficos. Lo cual podría ser aceptable si no has encendido un PC o una PS3 en tu vida, pero se me hace difícil de creer en alguien cuya profesión está ligada al mundo de los videojuegos. Conste que no critico al redactor en cuestión, pero si bien parámetros como el argumento, la jugabilidad o la música son subjetivos, los gráficos no lo son. Y si me dices que Crysis tiene los mismos gráficos que el último título de Rockstar estás mintiendo.
Graficazos
Ya lo sé, muchos de vosotros estaréis pensando que si los desarrolladores pensasen como yo todavía tendríamos juegos con gráficos de PSOne, pero es que como ya he dicho, el avance gráfico es algo lógico, evolutivo si me apuras. Que son bonitos, pues bien; que no lo son, pues menos bien. Lo que intento transmitir con este artículo es que los gráficos, en mi escala de valores y espero que en la de muchos de vosotros, están en último lugar a la hora de puntuar un juego. Por delante de ellos van la historia, los personajes, la jugabilidad, la ambientación, la música… Elementos que, en general, seguirán siendo igual de disfrutables al año siguiente.
Al ser humano, las cosas le entran por los ojos, y eso pasa con las mujeres, con la comida, con los videojuegos, etc. Con esto no quiero justificar la obsesión que siempre ha habido en los videojuegos para ofrecer mejores gráficos.
Eso se justifica con dinero, normalmente un juego con un apartado gráfico puntero venderá mas, y el objetivo de esto, pues sigue siendo vender copias.
Ojo soy de los que opina, de que con el tiempo, las limitaciones gráficas desapareceran, y carecerá de sentido puntuar los gráficos. Mientras tanto, me sigue pareciendo otra dimensión mas dentro de los videojuegos, que hay que saber valorar y puntuar.
Totalmente de acuerdo con el artículo. Cada vez que veo el revuelo que se monta con la comparación de los gráficos del mismo juego para PS3 y XBox360 me entra la risa… Pero que más dará, si el juego es el mismo!!
La prueba que los gráficos no me importan demasiado es clara y totalmente palpable: tengo una Wii
Yo simplemente me conformo con que no me hagan sangrar los ojos. Eso si, me fijo en el apartado artístico, que no en si uno tiene más polígonos que otro
Pues si tienes una wii ya habras visto los graficazos que tiene el Mario Galaxy. (ni ápice de ironia), junto con su jugabilidad a prueba de bombas, y su larga duración.
A veces hablais de gráficos, como si solo fueran poñígonos y texturas. Y lo realmente importante es que sean atractivos visualmente, y hay muchisimas formas de conseguir eso.
Excelente comentario, es una verdad como que nadie quiere a Cammie Dunaway. Lo que no te discuto es ese punto de vista de que los graficos no determinan si un juego es bueno o no, pero de eso al valor que puedan tener en el juego, hay lago de subjetividad.Por ejemplo, no es lo mismo hablar de un mario a un juego de terror. En el primero da igual si nuestro bigotudo amigo tiene millones de poligonos, el apartado artistico-tecnico no busca el realismo, en cambio, en el segundo, un apartado tecnico puede ser la diferencia entre un buen susto o una carcajada, pues ya influye directamente el detalle que se le de a ese apartado para impresionar al jugador. Otro ejemplo podria ser mariokart vs Gran turismo, si alguien exige realismo en este ultimo, lo apoyaria, pues, al final, es lo que busca ofrecer el titulo, pero es algo que no ocurre con la saga de mario, debido a su toque desenfadado.
Como dije, apoyo la idea de que no es punto importante, pero, pese a eso, yo condeno aquellos juegos que ofrecen mediocridades, y mas en Wii, escudandose con que el aparato no puede hacer mas, y es que, una cosa son limitaciones tecnicas y la otra es el conformismo.
Yuhu acabo de pillar el troyano de la muerte y navego en la Wii (con sorprendente destreza)
Y por eso el WII se metio culo arriba a la Xbox 360 y al PS3. Lastima que le falten juegos hardcore, pero Nintendo siempre supo como estar en la cima…o al menos cerca de ella.
Algo me dice que uno de los juegos que inspiraron esta entrada fué el Final «pasillo con graficazos» Fantasy XIII
Buenas, primer comentario desde que leo el blog xD (desde hace un par de semanas).
Como es justo y necesario, lo primero felicitar a todo el equipo, webs como esta, que plantean un anilisis alternativo y divertido a las convencionales domo 3djuegos y demás es de agradecer. Lo dicho gracias y keep it going…
Respecto al tema, pues la verdad es que estoy poco deacuerdo con el autor. Como ya dices otros comentarios encima del mio, somos personas, y las cosas nos «entran» por lo ojos. En estos momentos es mas agradeble (visualmente hablando) jugar un COD6 que un COD2, y eso se debe casi exclusivamente al apartado gráfico.
Por ejemplo, por razones que escapan a mi control me he visto obligado a jugar al l4d2 en calidad gráfica mínima, y ni punto compración con lo divertido que me resulta el jugar «a tope» como era antes a como juego ahora (En un juego de ese tipo el ver montones de sangre, cadaveres y mienbros del cuerpo humano destrozados por la pantalla creo que es indispensable xD).
¡Ojo!, que no digo que se lo primordial, ni muchos menos, pero ayuda bastante. Igual de bien me lo paso yo jugando con el World of goo un rato que matando gente en el COD6.
Conclusión: A mejores graficos mejor… pero sin entrar en «mediduras de pene» que tanto se acostumbra ultimamente(rollo ps3-xbox-wii).
@Jlink: pero ahí ya entramos en el terreno, como tú bien dices, del apartado artístico; que no tiene nada que ver con los gráficos. Mario Galaxy por ejemplo no tiene mejores gráficos que Heavy Rain, pero su apartado artístico se mea en todo el catálogo de PS3 y Xbox360 juntos.
A mi el apartado artístico, a diferencia del puramente gráfico, sí me parece bastante importante.
@Ryo Dragoon: no te creas, no lo he jugado, no lo he visto en persona y no tengo intención de hacerlo. Esta entrada la ha motivado más bien la vigesimo quinta comparación de gráficos entre Xbox360 y PS3 que he leído.
@xcel: Wii se metio culo arriba a la Xbox360 y PS3 por muchos motivos. xDD
@Nuevo: yo también estoy de acuerdo, como digo en el artículo, en que si los gráficos son buenos la experiencia es mejor. En lo que no estoy de acuerdo es en darle mayor importancia que esa. Por cierto, no tiene nada que ver, pero me ha hecho gracia la dirección e-mail que has puesto porque yo había usado prácticamente la misma hace unos segundos para registrarme en un sitio. xD
Bueh… vamos a ver, yo que tengo un PC de cuando los dinosaurios gobernaban el mundo debería estar totalmente de acuerdo con el post, pero creo que hay cosas que matizar, xD.
¿Los gráficos hacen divertido un juego? Pues, en principio, no. Es decir, una puta bazofia gráfica mezclando un 3D del baratillo con animaciones en plan dibujitos como es el Final Fantasy Tactics es, a fin de cuentas, un pedazo de juego, por el apartado de la jugabilidad, que es el esencial. El Ultima, pese a ser en 2D isométrico, también me sigue pareciendo un gran juego, y podría seguir mencionando abandonware, juegos de cierta edad (que no llegan a abandonware) o incluso el ya citado World of Goo como demostraciones de que los gráficos no son esenciales.
Pero depende de para qué. Si utilizas el apartado gráfico en plan artístico y sin ninguna otra funcionalidad (rollo SoulCalibur o algún que otro juego de PS3 que salió al poco en el que sólo se trataba de demostrar la potencia de la consola), pues mira, muy bonito, pero te puedes meter por el culo el apartado gráfico. Sin embargo, si se utiliza esa capacidad gráfica para introducir mayores posibilidades de jugabilidad, entonces la cosa cambia considerablemente. En el caso de los shooters y los RPGs una buena potencia gráfica puede aumentar considerablemente la capacidad de juego. Se me viene ahora a la cabeza un juego del Humble Indie Bundle, el Penumbra (juegazo, por cierto), en el que se aprovecha el motor para que la capacidad para interactuar con el entorno sea infinitamente mayor. En estos casos sí que merece la pena valorar positivamente el apartado gráfico.
Cierto es que en algunos RPGs de texto (MUDs y demás juegos para frikis enfermos que disfrutan leyendo líneas de texto como yo) estas posibilidades son infinitas, porque basta con que escribas «MI PERSONAJE le pega una patada a la farola y luego se retuerce de dolor» para darle toda la profundidad y realismo que quieras a la escena… pero no es lo mismo, sinceramente. Más que nada, porque en los juegos gusta que todas esas cosas tengan repercusiones. Lanzar una botella de whisky y ver que se rompe en mil pedazos mola, es un factor más de inmersión. Pegarle un puñetazo en la cara a un colega y que se coja del sitio donde le has dado (o un disparo), mola también. En general, y creo que se entiende perfectamente lo que quiero exponer, cuando el apartado gráfico influye en el dinamismo del mundo… bienvenido sea. Y ojo, que yo tengo que sufrir el Oblivion a 800×600 y sudar horrores para hacer funcionar el X3, pero creo que está bien valorar las cosas dentro de su funcionalidad. Como ya he dicho, si su función es hacer un juego precioso nada más… a mí, personalmente, me trae sin cuidado, pero en el caso de shooters y RPGs creo que tiene su justo espacio.
Verdades como templos. Tengo un amigo que no juega a nada que no tenga menos de de 128 bits y eso me crispa. Encima sabiendo que es sun adorador del Mario de la SNES. Creo que han flasheado a demasiada gente con los apartados técnicos y así pasa lo que pasa en la mayoría de los casos: juegos como churros sin un ápice de carisma o emoción.
Pues a mi Cammie Dunaway me pone, sigue tocando la flauta en tu wiimusic …
Típico argumento de usuario de Wii :roll: xD
Los gráficos no son todo, eso está claro. Pero sí que ayudan, y mucho, a que el juego te entre rápido por los ojos.
Y las diferencias que hay entre las versiones 360 y PS3 suelen ser mínimas, pero en el ejemplo que has puesto del Red Dead Redemption, la versión 360 ya no es que se vea mejor, es que se ve con más cosas (es increíble que en PS3 haya menos hierba)
Yo si que tengo una explicacion pseudo lógica a lo de los graficos, si es que no lo habeis mencionado ya…
Que quereis que os diga? yo cuando empece en todo esto, alla por los 6 años XD, daba importancia a los graficos. El comentario era siempre el mismo «buah, que graficazos» y «este tiene mejores graficos en Mega Drive que en Super». Lo unico que ha ocurrido es que aquellos que llevamos la vida malgastando (digase ironicamente) nuestro tiempo con los jueguecitos hemos pasado esa fase, y ya no nos impresionan los graficos (q no nos engañemos, tampoco queremos una patata) y buscamos otras cosas, originalidad, jugabilidad y todo ese elenco de palabras magicas q tan felices nos hacen xD.
Y lo digo porque hay mucha gente que «ha empezado ahora», q realmente son los q le dan importancia a los graficos por encima de otras cosas, aunque hay de todo claro esta. Dentro de unos años, si es que siguen en esto, quiza pasen de etapa. Es entonces cuando la gente se empieza a dar cuenta de que el Assassin’s Creed no es una obra maestra, y es como mucho un buen juego (que a mi me lo parece).
No hace mucho me pelee con una amiga porque dijo «me gusta el ocarina of time aunque tenga graficos tan malos». Esta claro que es de las que recien empezo, y no entiende que no se puede comparar con las cosas de ahora. Yo percibo el ocarina of time como un juego con buenos graficos, y lo percibo como tal cuando lo juego. Es como si instintivamente lo comparara con el resto del catalogo de N64 y por inercia si me preguntas te dire que tiene buenos graficos, al igual que alucino cuando veo aun los graficos del Toy Story para las 16-bit.
En definitiva, distintas percepciones…
A mi los gráficos dejaron de sorprenderme hace mucho, como los efectos especiales en el cine. La última peli que me sorprendió fue Matrix y el último juego el GoW.
Ciertamente vale más un diseño de niveles y de personajes (que eso perdura) que la última tecnología, porque ya hemos llegado a un nivel donde se puede representar cualquier cosa que el desarrollador tenga en la mente. Verle los pelillos del sobaco no es relevante ya. Sin ir más lejos, a mí el Heretic me acojona cosa fina, algo que no ha logrado el Condemmed o el FEAR, y eso que no es ni de miedo.
Dejaros de chorradas, muchachos. Si os ponen el mismo juego y tenéis que elegir entre la versión de Wii y la de PC…. todo el mundo elige la de PC, que es la que tiene Gráficos Superiores.
Yo estoy un poco en los dos bandos, porque por un lado sigo flipando con los juegos de NES o Spectrum (SIEMPRE tengo emuladores en todos los ordenadores) porque me parecen sencillísimos y muy divertidos. Pero por otro lado he tenido orgasmos con juegos como CRYSIS, independientemente que su argumento sea más o menos bueno.
Si hacemos un símil cinefílico (creo que no se dice así….) los juegos con graficazos son como las pelis de Bruckheimer y cía, estéticamente espectaculares. Los juegos con gráficos normalitos con como cine armenio, estéticamente poco atractivo, pero te puede gustar tanto como el anterior. Y los juegos Retro obviamente el cien clásico. A mucha gente no le gusta por el simple hecho de ser en BN.
¡¡¡Vivan CRYSIS y Excitebike!!!
@Andresito: La potencia gráfica del hardware me la suda; pero opino que el apartado gráfico estético es una parte fundamental del juego (es decir, el diseño del «dibujo» en sí, el cuidado en su traslación a la pantalla, la ambientación…).
Siguiendo con el símil cinematográfico, el apartado gráfico estético al que me refiero vendría a ser la dirección de fotografía en el cine.
Pongamos los ejemplos de Avatar y La soga.
La fotografía del filme de Cameron aprovecha al máximo las posibilidades técnicas de la época. El 100% de sus planos están currados en postproducción (iluminación incluida) y el elemento artístico corre a cargo, en la mayoría de los casos, de especialistas en programas informáticos sin criterio alguno. Todo está enfocado a potenciar esta hiper-realidad HD que nos rodea y que nos quieren vender a toda costa. Así, todo se reduce a una buena sacudida a los sentidos; no hace falta que pienses, que te seduzcan; simplemente siéntate en la butaca y deja que la «3D HD THX experience» te sacuda hasta reventar. No te fijes demasiado en los personajes, sus tramas, el ritmo, el valor pictórico de la imagen, los diálogos… es lo de menos. Eso, sumado a la vendida ecologista de moda (es el nuevo negocio global) y el omnipresente patriotismo «GI Joeizado», es lo que propone Avatar.
Por su parte, Hitchcock contó con un equipo de artistas y técnicos especializados para llevar a cabo esa pequeña joya (experimental en su día por su condición de filme rodado del tirón; si obviamos los cambios de rollo) llamada La soga.
Respecto a la fotografía de La soga, es curioso que hayas elegido precisamente el primer filme en color (que no coloreado) de Sir Alfred. Si mal no recuerdo, en el libro-entrevista «Hitchcock – Truffaut», el propio director comenta los problemas que tuvo con su director de fotografía. Comenta que el cámara medio de los 40 fue un excelente técnico que podía lograr que una mujer pareciese más bella, sabía organizar luces naturales dando sensación de verosimilitud…etc; pero que, con el color, surgió un problema. ¿Tenían esos técnicos sentido del color? ¿Tenían buen gusto? …Este problema trajo de cabeza a Hitchcock durante toda su carrera posterior. No obstante, el talento de Hitchcock era tan jodidamente grande (recordemos que después de dirigir «Encadenados» obtuvo el control total de la mayoría de sus películas) que los problemas mínimos de iluminación no podían ensombrecer el inmenso valor artístico de algunas de sus obras. Su capacidad narrativa visual era tan absoluta y sabía tan bien lo que debía hacer y cómo debía ser ensamblado… fue un puto gran maestro. Para mí de los más grandes.
Me fui por las ramas. Vuelvo a los gráficos de los videojuegos.
Entonces, tras todas estas divagaciones, me planteo la siguiente cuestión. ¿Qué son buenos gráficos?
¿Son los que exprimen al máximo la capacidad del hardware? ¿O los que poseen cierto valor artístico? ¿De qué sirven unos gráficos del copón si el movimiento de los personajes, el guión o el diseño de niveles es patético? ¿Siguen siendo buenos gráficos los del Sonic 2? ¿Y el Tetris? ¿God of War 2 tiene peores gráficos que el 3? ¿Crysis posee los mejores gráficos de la history? ¿Para que un juego sea bueno, gráficos incluidos, ha de haber alguien con sensibilidad artística detrás de él?
Y me respondo a mi mismo: No, sí, de nada, sí, sí, no, no, rotundamente sí (respectivamente) .
Fantabuloso artículo, Master Andresito. Es un tema que me trae de cabeza desde pequeño.
Saluti!
Ciro, hazte un blog YA. No lo digo porque tu comentario sea largo (que lo es =P), sino porque mola lo que escribes. ¡Sé competencia ilustre!
Vente al blog
recoge comentaristas ilustresde Topofarmer xDDDDMierda, se ha tachado mal ><
Topofarmer, el Florentino Pérez de la blogosfera.
¿Qué son buenos gráficos?
¿Son los que exprimen al máximo la capacidad del hardware? ¿O los que poseen cierto valor artístico? ¿De qué sirven unos gráficos del copón si el movimiento de los personajes, el guión o el diseño de niveles es patético? ¿Siguen siendo buenos gráficos los del Sonic 2? ¿Y el Tetris? ¿God of War 2 tiene peores gráficos que el 3? ¿Crysis posee los mejores gráficos de la history? ¿Para que un juego sea bueno, gráficos incluidos, ha de haber alguien con sensibilidad artística detrás de él?
Y me respondo a mi mismo: No, sí, de nada, sí, sí, no, no, rotundamente sí (respectivamente) .
Dicho esto sobra lo demás. (Señores ilustres pongan lo citado dentro de un quote si se puede; danke)
esto es algo ya muy hablado, por lo menos entre mi pandilla y siempre voy a contra corriente.
Los gráficos en mi opinión son como los efectos especiales en pelis, es decir, necesarios para que se produzca una buena inmersión en la historia, para que la ficción que nos cuenta tenga en nuestra mente visos de realidad, desde ese punto de vista para mi los gráficos son importantísimos. Los gráficos deben ser un medio, solo que en este arte se han confundido y no tan de vez en cuando salen al mercado demos técnicas que nos venden como juegos. La representación de una explosión con 50.000 polígonos es mejor que con 3.000 si ayuda a casi sentir el fuego dandonos en la cara, pero es que para poder conseguir eso está claro que el juego lo ha tenido que hacer antes.
Así podemos entender ciertos proyectos de fans para por ejemplo, algo aquí conocidos por todos, pasar los gráficos del Baldur del 1 que se vean como el 2, y eso está en la lista de mod imprescindibles de Ancresito. Es más realista, nos podemos identificar mucho mejor así.
Tampoco soy defensor a ultranza de la mímesis, pues sino todavía estaríamos en literatura en el naturalismo o cosa así, además este medio, el de los videojuegos me refiero, tiene unas posibilidades narrativas en mi opinión todavía no explotadas del todo, y es por ello una representación más metafórica, rayman, mario o cosas así también son bien recibidas por nosotros, Matadero nº5 es una puta obra de arte de la literatura y tiene de mimético lo que yo de Superman.
En los juegos de terror, creo que todos estamos de acuerdo que el primer Fear da cague, aunque haya juegos que lo han superado ya en gráficos pero las situaciones están muy bien contadas y desarrolladas.
Decir también que siempre nos hechos mixtos con los gráficos en mi opinión por una cuestión que es la he venido desarrollando durante es texto, y es que los videojuegos, al querer relatarnos una ficción con imágines pero al tener estas una limitación técnica, también se piensa que cuanto más se acerque su visionado a esa realidad que nosotros conocemos mejor será, pues más lo vas a sentir como cercano y sino hechad la vista atrás. Juegos como Sonic eran muy divertidos pero la identificación brillaba por su ausencia. Pero es que no solo no se pretendía ello, era un juego enfocado a la diversión rápida y hasta cierto punto fácil y punto. Sin embargo, Mass Efect si que pretende una identificación, el juego pretende que seas Shepard, porque si no lo consigue el juego sería una patata, como lo son muchos clones actuales de FPS.
En conclusión, los gráficos si deben ser tenidos en cuenta pero para mi no per se, sino valorados como algo constitutivo de un todo que es la inmersión en el título en cuestión. Todo lo que no sea eso solo valdrá para que los chonis vayan todos los años a por su PRO o Fifa reglamentarios.
También decir que los gráficos no son los que van a decidir que el juego pase o sea recordado después de 3 o 4 años, sino es una conjunción, primero de su gameplay, porque sin este no disfrutas una mierda, es necesario para poder acceder a la narrativa del juego, el diseño de nivel y después la narrativa, mal que me pese debemos reconocer que algunos juegos, o muchos, nos resultan divertidos con una mierda de argumento, mal que me pese y yo valore mucho el argumento, pero es que si no te diviertes esto no es una hora y media como una peli, sino que como mínimo son 6 o más que podías estar jugando a otra cosa.
No sé si me he quedado algo pero más o menos eso es lo que pienso y por cierto, emulo tela.
Bueno bueno, es evidente que ante dos juegos igualitos, si uno tiene mejores graficos que el otro nos quedamos con ese, q no somos tontiloides.
De todas formas no debemos confundirnos, no es lo mismo tener buenos graficos que tener un buen nivel de detalle. En eso si que me importa bastante «los graficos», en el hecho de que haya detalles por todo el juego como le pasa al Bioshock, q te tiras media hora para ver cada habitacion y cuando sales te das cuenta de que te han quedado cosas sin ver xD
Luego al final, lo que importa esque el juego «envejezca bien», porque la mayoría de juegos de hoy día, dentro de unos 5 o 10 años, cuando lo volvamos a jugar, diremos VAYA PUTA MIERDA,como ha pasado con muchos juegos antiguos, que en su moemnto eran lo más puntero en gráficos. Y todo, porque se centraron en su momento en venderlo bonito pero sin calidad.
nmlss Este año nos gastamos 300 millones en fichajes para el blog 8)
coño,
los gráficos venden ordenadores. hasta que esa tendencia termine, los gráficos se seguirán valorando.
yo los valoro. ojo, no dijo que sea lo primero. pero un juego bonito siempre es mas agradable que un juego chusquero (a mismos niveles de jugabilidad).
claro, decir ahora que los gráficos no importan, es como decir que todas las tías son iguales (ya saben, por donde me…n) y que tu novia sea Adriana Lima. en eso no hay merito. eso molaba decirlo con la Megadrive o con la SuperNintendo, pero ahora…..
en la siguiente generación, los gráficos importaran todavía menos. y cuando podamos «jugar» con la Carbonero en un GTA en alta definición, entonces diremos que los gráficos del Tetris son la polla (irónicamente hay veces que las piezas del Tetris terminan forman ciertas formas fálicas).
Los gráficos! Ese tema!
Personalmente considero que el apartado de gráficos siempre ha estado mal enfocado. Como bien se dice, los gráficos de hoy, mañana serán historia. Mejor hardware, más potencia, mejores gráficos. Es perecedero. Sin embargo, lo realmente importante no es la capacidad sino el aprovechamiento de lo que se tiene. Más a día de hoy que muchas veces se recurre a motores gráficos ya programados y más de un juego los usa. Pero he ahi que un juego no parece que haya usado ese motor, ofreciendo una calidad y sello propio, que lo hace único; se puede comprobar en las sagas de Mario, Sonic, Zelda, etc…
Hay juegos que a día de hoy, requiriendo menos potencia, ofrecen bellas imágenes que nos meten en el juego y ayudan a contar la historia.
Que se le vean las arrugas y las patas de gallo al protagonista, me la suda si luego es un personaje plano, sin personalidad y sacado del molde de hacer protas de videojuegos.
Ya era hora de que alguien lo dijera!
Llevo unos meses leyéndoos pero hoy tengo que comentar sí o sí.
Me alegra saber que hay más gente a la que los gráficos se la refanfinflan @_@
Creía que eran los padres.
@nmlss: offtopic, vaya directo que tienen los Metallica, pa mear y no echar gota.
Ciro PLAS PLAS PLAS, como siempre.
A mi los gráficos me la sudan a lot. Con esto no quiero decir que no escupa sobre un juego que tenga gráficos vomitivos pero todo depende.
Me la sudan mucho los shooters pandilocos donde los gráficos primen sobre la jugabilidad ya que se comete este error con demasiada asiduidad y es estúpido que se prime el terreno gráfico más que cualquier otro.
Un juego muy bonito con un control de mierda será recordado por «el juego del control de mierda» y nadie dirá «oh, pero tenía buenos gráficos».
Y sobre las cuestiones de juegos retro, graficos retro, etc. Cada época de videojuegos tiene sus gráficos así que es absurdo comparar juegos de hoy en día con los de antaño.
@nmlss
Y aunque la versión de PC tenga peores gráficos, estos siempre se podrán actualizar o moddear para hacerlos superior; por no hablar de las características que se pueden añadir de forma no oficial gracias a los mods, lo que hace que siempre sea mejor esa versión, ya sea a largo o corto plazo… y qué demonios, lo que falte en PC lo dán los emuladores, todo sea dicho
Por eso Jesús es Pc, por morir crucificado y volver a los 3 días actualizado siendo en el fondo el mismo ser XD
Por cierto, olvidaste decir que los juegos indie són los cortometrajes
Uy Andresito si tu supieras a nivel local la de ostias que me he comido cuando dije en OALS mi opinión sobre Avatar y la mierda de los 3Ds sabrías que en el cine también existen fanboys XD
Sobre juegos no puedo quitarte la razón en el tema gráfico pues ayer mismo me terminé Day of tentacle (si, todavía no lo había hecho) y sigo jugando y disfrutando de juegos que ya tienen algo de solera más que a los nuevos.
Prueba de tu argumentación es la legión de gente que todavía juega a Starcraft o Diablo. Y yo y mis amigos que hemos decidido empezar el lineage II que sino recuerdo mal es del 2003 o asi.
Creo que redondeando un poco, los gráficos no son lo mas importante, pero ayudan bastante a ambientar o complementar un juego, al final, es solo un elemento mas como el audio, multijugador, etc.
Ahora, contando una pequeña anecdota, un primito vino a jugar a casa, y cuando se aburrio del GTA (si, me importa un bledo la ESRB), nos pregunto por los otros titulos que teniamos. Mi hermano y yo le propusimos jugar un multi de Starfox assault, y nos dijo «es que como que no me llama la atencion los graficos», le dimos un sape y lo pusimos. Al final se divirtio de lo lindo, pero hizo un juicio adelantado, porque un juego de pasada generacion con animales anttropomorficos se le hizo poco real. Creo que lo de fijarse en estos apartados es mas una moda, el tiempo hara que la balanza despues se incline a otros aspectos, y para muestra un boton, natal y move me dan la razon, al rato veremos peleas de trolls sobre que juego es mas inmersivo.
En mi caso, tengo desde hace cosa de un mes el Splinter Cell: Conviction muerto de risa en mi estantería, mientras echo unos cuantos vicios con los clásicos de SNK. Suscribo plenamente lo dicho en este artículo sobre que la superioridad técnica y gráfica es algo meramente efímero y que lo que perdura es la jugabilidad. Por algo le doy más al MAME que a cualquiera de los videojuegos de la actualidad o de los 128 bits.
Y sí, es más que curioso lo que llegan a hacer algunos por demostrar que su consola es superior a la rival. Yo hice una review de Bayonetta con imágenes de PS3, aunque la que más exprimí fue la versión de Xbox360. ¿Diferencias gráficas? Pues mierdillas, a secas. Exactamente igual que lo que ocurre con FF XIII o RDR. Chorradas imperceptibles al ojo humano pero que hacen que más de uno pierda el culo con ello y por pregonarlo a los cuatro vientos. Es una vergüenza y una miserable pérdida de tiempo por su parte. Pero es así.
Un saludo.
Yo en este sentido soy bastante dual.
Le doy importancia a los gráficos según.
Al FFXIII por ejemplo no hubiese jugado más de 5 horas de no haberme entrado por los ojos de esa manera. Lo mismo con Uncharted 2 o Killzone 2. Son juegos que te embaucan, y con un apartado gráfico del montón serían también eso, juegos del montón.
Amo Wii y amo los gráficos chapuceros de Wii. La diversión que me dan esos juegos hace que me olvide del apartado técnico.
El orden de prelación suele ser fácil: en primer lugar, la jugabilidad, gameplay o como se quiera llamar. El entretenimiento, la diversión. Es lo primordial. En segundo lugar, el control, la naturalidad, dominio del movimiento, que responda estupendamente a las órdenes que le transmito con los inputs.
En último lugar: los gráficos. Es así, qué le vamos a hacer.
Yo creo que en todos los medios se le da mucha más importancia a los gráficos que a otra cosa por una sencilla razón: es prácticamente lo único que puede un analista transmitir de manera directa al lector. Las sensaciones subjetivas no se pueden enviar, como no se puede comunicar la sensación jugable, la diversión o el entretenimiento, la facilidad de control, el suspense y absorción que provoca un argumento (a nadie le gustan los spoilers), etc.
Pero los gráficos sí. Una foto o un vídeo pueden enseñarse, estudiarse, demostrar ante el lector que cumplen lo que uno comenta en su análisis. Porque generalmente son un dato objetivo y científico (analizable y reproducible por cualquiera), mientras que todo lo demás, que es subjetivo, es susceptible de tener una variabilidad tan grande como cabezas hay en el mundo.
Símiles hay muchos, pero uno clarísimo es la venta de colonias y perfumes. No se puede transmitir el olor a través de una pantalla o de un papel (aunque a veces dan muestras xD). ¿Cómo se promociona ese producto? A través de los ojos, metiéndonos a capón buenorras y macizos exuberantes, sexo y lujo. ¿Y qué importancia tiene eso que aparece en la pantalla respecto a un perfume? Pues asintótica de cero, obviamente. Pero eso es lo que nos enseñan para vendernos el producto.
Saludos. Ryderark.
Señores, ya volví a la vida. =D
(yo a lo mío).
Pues ya todo se ha dicho, pero opinar un poco mas no es pecado, los gráficos valen por su consistencia artística con el juego, no por que tengan chorroscientosmil poligonos, que un juego de terror bien planteado y ejecutado en 64 bit te puede asustar, pero tambien es cierto que a entre mas avanza la tecnologia, pas posibilidades tienes de hacer una buena atmosfera. Los graficos no deberian ser evaluados por su potencia sino por su calidad artística.
PD soy Pecero no por los graficos (bueno un poco) sino por las posibilidades expandidas (MODS etc…)
The Return of Andresito:
UUUHY si muy útil el articulo y gracias a PC jesus que sou como xD
bueno bueno , ya hice mi aporte de hoy al poner un link en en el post de red red death redemption a este post que mucho que se necesita ahora mismo.
Nos leemos
El MAESTRO de Akira Kurosawa y sus películas *o*
Pero más me gusta Yojimbo XDDD
te apoyo Andresito con los demás apartados pero los gráficos «a mi parecer» son igual de importantes.
Y que le pongan un 10/10 al Super Mario Galaxy? WTF? xDDD
El ser un tikismikis en los gráficos es una gilipollez. De todas formas, a veces se confunde lo que es el motor gráfico (lo que suele mostrar mas polígonos, texturas, mejor Antialiasing, etc.. gracias al Hardware) con la CALIDAD gráfica. Esto es: El Sonic & Knuckles, técnicamente a día de hoy, sería una vergüenza gráfica para muchos… ¿Pero y lo bien diseñados que están los pesonajes, fondos, scrollings y sprites varios? En cambio un sangrante ejemplo de todo lo contrario es el Final Fantasy VII (sobrevaloradísimo, lo digo ya) Sí, gráficos 3D, pero ¿a que ver a tu personajes con muñones no ex-professo no queda bonito? Es más bonito el VI, aunque gráficamente no sea la requetepinga. Conclusión: Buena caldiad de gráfica: Mayor inmersión, mayor experiencia estética, más «bonito». Mejor motor gráfico: Ventas.
Yo es que creo que cualquier jugón que se precie de serlo deberá valorar a los juegos por lo importante (al menos para mí): diversión y capacidad de inmersión. Los gráficos quedan por detrás, aunque son importantes sin duda. Uncharted 2 no sería lo que es sin esa brutalísima potencia gráfica.
Yo siempre pongo el mismo ejemplo: Braid. Sus gráficos son de la vieja escuela, pero ese juego me transmite más que el 60% de juegos con gráficos HD, 720p y demás polladas.
Andresito que quieres que te diga, estaba estos dias liadete con el STALKER Shadow of chernobyl (Juegazo que recomiendo a todos los que no lo hayais probado)
y los graficos me parecian desfasadetes aunque el juego en si es un Sandbox en toda la regla con un monton de variables y bastante bueno.
Pues le instale el Mod Stalker complete 2009 y la mejora es brutal, ahora si que da gusto jugar.
Los graficos si que importan!!.
@Handlolo: tu ejemplo es lo que ya se ha dicho unas pocas veces: si tenemos el mismo juego con gráficos cutres y gráficos buenos, y ambas versiones son idénticas en todo lo demás, sería un poco tonto no quedarse con la que ofrece mejores gráficos.
Y sí, el Stalker Complete 2009 es una gozada de la hostia. Hace que el juego vaya mucho mejor que el Call of Prypiat y ofrece una experiencia bastante mejor (o quizás no, pero en mi corazón el primer STALKER fue el mejor).
¡Me encanta este blog!¡Seguid así!
Es inevitable que nos dejemos llevar en un principio por el apartado gráfico de los juegos, sobretodo cuando son de última generación (bueno la última que haya habido en ese momento). Y aunque probablemente hubiera más divertidos o mejor hechos en su momento, juegos como el Starfox de la Snes no podían dejarte indiferente.
Sí que estoy de acuerdo con que cada juego debe juzgarse con las posibilidades que ofrecían las videoconsolas/PC en su momento. Y juegos como Crysis sólo serán recordados porque nadie cumplía los requisitos necesarios en su día, y cuando ya lo hicieron el juego estaba obsoleto. El tiempo pone a cada juego en su lugar…
@Andresito el creador del mod complete esta haciendo uno parecido para call of prypiat, para clear sky ya hay uno.
Ademas este maquinilla esta haciendo una revision del mod complete para Shadow of chernobyl (complete 2012)
http://www.moddb.com/mods/stalker-complete-2009
la prueba reina de que los gráficos, al final, valen tanto como una rata muerta en una alcantarilla….
pacman google
haber, quien no jugo sus partiditas aprovechando el homenaje a los 30 años del comegalletas? y haber quien me dice que no se divirtió con eso?
y que conste, pacman esta por sus 30 primaveras ya…y divierte igual que siempre!
o que jugador de la vieja escuela no se divierte como enano, jugando al super mario bros (1,2,3), contra o megaman, en el NES (y no les hablo del SNES que me quedo todo el día en estas…)
no faltara quien dice «pero en su momento descrestaron con sus gráficas…», pues hombre, no te digo que no, las gráficas venden, para bien o para mal, pero de ahí a que vuelvan el juego bueno…hay mucho trecho (y haber quien dice que los últimos sonic son buenos…para crucificarlo, quemarlo, desollarlo y dalo de comer a los cerdos)
Caso evidente Hotline miami
Estando de acuerdo con el espíritu del artículo hay algo que me parece un poco tontería, dicho sin ánimo de ofender;
«Ahí tenéis por ejemplo, el reciente análisis de Red Dead Redemption al que la mencionada 3DJuegos le da un 10/10 en gráficos. Lo cual podría ser aceptable si no has encendido un PC o una PS3 en tu vida, pero se me hace difícil de creer en alguien cuya profesión está ligada al mundo de los videojuegos. »
Esto es bastante absurdo, se supone que se analiza la parte gráfica de algo en relación a las posibilidades del hardware. Si no hacemos esto… entonces casquemosle un 0/10 en materia gráfica a cualquier juego de portátiles porque cualquier pc de hace 5 años muestra gráficos infinitamente superiores. Sería como al analizar una moto comparemos su velocidad punta con la de un coche de carreras.
No es nada descabellado pensar que RDR tiene uno de los mejores acabados visuales de 360 y se le puntúe en consecuencia, en serio hay que criticar justamente eso?