Hablando el otro día con mi buen amigo y comentarista Pablo C, al que muchos de vosotros conoceréis por sus comentarios más largos que mis artículos, le decía que ya iba siendo hora de que alguien explotase la licencia de Dungeons & Dragons como Dios manda. No tenía ni idea yo entonces, y eso que la conversación fue hace bien poquito, que Daggerdale estaba en una fase de desarrollo tan avanzada, y mucho menos que era un action RPG cooperativo basado en las reglas de la cuarta edición de D&D. Sí señores, según leo en esta entrevista de Eurogamer, el próximo videojuego en utilizar el nombre del juego de rol (de mesa) más popular de la historia lo hará basándose en su desastrosa cuarta edición. Así que hale, ¿veis ese moco verde y espeso que se escapa triste y lentamente por el desagüe? Son mis esperanzas de volver otro gran RPG basado en D&D. Adiós bonitas, adiós.
Por muy malo que sea, seguramente será mejor que Demon’s Stone, el último juego que ha aparecido sobre el mundillo de D&D.
A ver como pinta, pero huele demasiado a un WOW Wannabe…
Andresito es un talibán del Baldur´s Gate….
Yo tambien…. Este juego será un meh en toda regla.
Yo no llegué a la cuarta edición, me quedé en la 3.5, pero bueno, yo ya no tenía grandes esperanzas en este juego y según iba viendo cosillas sobre él iba perdiendo las pocas que me quedaban. Personalmente, lo veo algo cutre hasta ahora, y no creo que mejore gran cosa.
Oye, que el Demon Stone era un juego muy entretenido, pero no un D&D de los normales, eso habia que tenerselo en cuenta.
Buf… pues yo voy a dar la nota disonante porque me gusta llevar la contraria, xDDD. La 4ª edición de D&D ha sido catalogada finamente por algunos jugones de rol como «el juego online de mesa». Su sistema de «healing surges» (cosas de leer el manual en inglés), el sistema de árbol de habilidades, las descripciones de «kits» especializados (como «Tank Mage», xD) y todo eso apuntan a que el juego iba a estar claramente enfocado a lo que muchos roleros odiamos: un sistema de reglas puro y duro, consistente en combos y grandes habilidades. Naturalmente, estoy segurísimo de que habrá gente jugando a 4ª edición y haciendo partidas escandalosamente buenas, al margen del sistema de reglas, porque lo que cuenta al final es el master, pero el juego en sí tiene una propuesta bien clara y definida: un sistema de reglas y combazos.
Pues bien, a lo que iba, este sistema puede ser nefasto para el rol de mesa, pero para un Action RPG seguro que va como anillo al dedo. No espero de este juego un Baldur’s Gate, con su historia currada, no espero un RPG con sus libertades y su mundo enorme para explorar… pero sí que me imagino un juego tipo Diablo, que pese a quien pese son entretenidísimos, con un sistema de reglas bien engrasado y preparado para este tipo de lances.
Naturalmente, para los que queremos juegos como los clasicazos de los RPGs de esos que se hacían en los 90… pues es una patada, pero no muy grande, porque yo ya estoy convencido de que ese tipo de juegos no tienen cabida en el mercado actual. Sin embargo, haciendo de tripas corazón y reconociendo que ese tipo de juegos no van a existir al menos a corto plazo, quizás este juego, del que sólo sé lo poquito que he leído del artículo (para qué mentir) pueda ser, por lo menos, un buen «Action RPG». El que espere algo más, naturalmente, se va a llevar una decepción enorme; todo depende las espectativas.
Bueno, está basado en la cuarta edición como podría estar basado en la segunda, que no nos íbamos a dar cuenta.
Es un action RPG, cualquier parecido con el juego de mesa será pura coincidencia.
Lo de que está basado en la 4ª, es puro marketing. Y encima Daggerdale la han metido en los Reinos Olvidados, cuando creo recordar que era una ambientación aparte.
Pues parece que si van a ser sus comentarios mas largos que los articulos xD
@Soy Troll de nivel 20, y tengo una dote, «Comentario ridículamente largo», que obliga a una Tirada de Salvación contra Voluntad para dejar dormido a la víctima.
Hala, ya podéis señalarme con el dedo, xD.
He aquí el comentario más friki de lo que va de año. ¡Bien por ti, Pablo! xD
Buah, mejor que quiten de en medio a D&D , al menos para los videojugos: nunca me pareció muy buen sistema, asi ( espero) la gente pruebe otros reglamentos y los «virtualicen» , joder, un buen D100, o el FUBAR… Eso si que traería cuenta , el tener un ordenador delante, que calcule por tí, daria una velocidad a los juegos, una variedad y complejidad, que D&D no tiene ni en 100 años.
Ah, aquellos tiempos en los que cuando te echabas una sesión de D&D con los colegas, podías jugar más de un combate por tarde, sin que pasasen 25 minutos hasta que te volviese a tocar actuar, y sin que como te dejasen tonto a la primera de cambio (como mi hechicero, que no hace mucho quedó cristalizado a los 15 minutos de sentarme a jugar, y no hice más hasta que me fui horas después… menos mal que había drogas, cerveza y panchitos a punta pala) te quedabas horas mirando al infinito. La verdad es que con tanta hipercomplejidad, reglas cruzadas y combos acumulables el juego ha perdido una barbaridad en cuanto a agilidad, y ya no se ven casi bárbaros corriendo a lo Leeroy Jenkins con perspectivas de éxito. Quizá por eso estamos dejando de jugar paulatinamente, y no es plan de volver a la 3ª (amada 3ª) porque el master ya se ha dejado una buena pasta en libros.
Sin embargo coincido con el explayado Pablo C. Si la máquina hace todo ese tipo de cálculos, revisiones de manuales contínuas y demás por tí, creo que el juego puede ser bastante entretenido. Además se puede jugar multiplayer en partida local, cosa que está desapareciendo tristemente salvo en coches y deportes, y es por eso por lo que mi novia y yo le tenemos echado el ojo hace un tiempo. Creo que por mi parte caerá y estoy bastante seguro de que me va a molar.
Soy DM (y jugador a ratos) de D&D desde hace casi 15 años, he probado todas las ediciones y la 4ª es sin duda la que mas se aleja del concepto del juego creado hace mas de 30 años.
Ahora bien, tal y como ha dicho PabloC para un videojuego esas reglas van a ir bien y el videojuego mecanicamente hablando puede ser chulo. Eso si, como a los Reinos Olvidados se los han follado bien follados en 4ª no espereis la tipica ambientacion tipo Baldur’s o NwN.
Y para el que ha dicho que Daggerdale es una ambientacion aparte, se equivoca, el Valle de la Daga ha estado siempre en Reinos, de hecho hay una saga de aventuras y de novelas ambientadas ahi.
De hecho, podían haber apuntado un poco más al este, y haber hecho una aventura en Myth Drannor o en Zhentil Keep, que hubiese sido mucho más épico y magipollónico.
Tras mi poca experiencia sobre la mesa tanto con la edición 4 como con la 3.5 de D&D… tengo que decir que esto es trágico D; …
No more words…
Bueno es lo que hay los juegos de rol de verdad estan muertos desde hace tiempo con la unica excepcion de Drakensang. Me hace gracia cuando los medios especializados ensalzan la buena salud del genero de rol cuando no se dan cuenta de que esta mas muerto que los zombies del resident evil. Lo que hay ahora son actions rpg que cada dia tienen mas action y menos rpg y ensaladas galacticas.
Y digo yo si la tendencia sigue asi hasta donde va a llegar?.
Llegara a desaparecer el RPG para dar paso solo al «action»?
Seguiran los medios y los usuarios engañados cuando esto pase llamando juego de rol al primer got of war que pase?.
Se dara cuenta alguien que nos estan dando gato por liebre desde hace ya tiempo?.
Qui lo sa……….
Volved a la Rules Cyclopedia. Eso SI que es un manual.
Jugador + Master + Bichería + Campaña en 120 páginas de nah, oiga!! Y no como esas modernidades e tener 5 tochos de 300 páginas que no aportan nada. O en su defecto, el Pathfinder, que es la 3.5 depurada mejorada y revisada ( eso sí, la broma son 4 manuales xDDDDD)
Yo es que le doy al rol narrativo
«mariquitaaaaaa»
U¬¬
Rol narrativo? Bleh, donde esté el powergaming, idea de base del Dungeons, que se quite lo demás.
@HeRSHO: Pathfinder es una versión, pero es de «mejorada» queda por ver. Desde que lo conocí me atrajo la idea de copiar algunas de sus ideas (por ejemplo, la de que los hechizos de nivel 0, los trucos, se puedan ejecutar a placer, sin límite) e incluso otras tantas me parecieron interesantes… pero en general, a mi parecer, el Pathfinder lo que consigue es embrutecer a lo bestia el juego con la cantidad de nuevas habilidades culodurescas que añade. Dicen que es para añadir trasfondo y variedad, pero con el sistema de dotes que tienen lo que ocurre al final es que la brecha entre personajes de niveles altos y los de nivel bajo es abismal. Si ya lo era en 3.5 a secas, con el Pathfinder las diferencias se agravan aún más. Y yo, sinceramente, siempre he pensado que por mucho nivel que tengas, como si eres un tío de nivel 32, un ejército de 1500 hombres te puede plantar cara. Con D&D 3.5 un guerrero de nivel 32 se come, de esos 1500, a 1000, para luego morir; con Pathfinder se los come a todos. En general es un conjunto de reglas infladas, con algunas buenas ideas y otras nefastas, por lo que, resumiendo, decir que es la 3.5 mejorada es, cuanto menos, una opinión cuestionable. Yo creo que D&D 3.5 está muy, muy conseguido.
¡Por eso no me gusta el sistema de D&D! Los juegos basados en clases, tienen esos problemas: pobre personalizacion. Y si les meten personalizacion, esta puede descompensar enormemente. Por eso los mejores reglamentos ( a nivel rolero, por lo menos) son aquellos que van por habilidades, así tu puedes hacerte el personaje a voluntad, y como todos los «aumentos» dependen de los atributos, no son meros «+2 a vol en nivel 3» arbitrarios, el juego tienen una lógica interna que ayuda a comprender y desarrollar ( o modificar) todo con facilidad, En Runequest, un personaje «de nivel 35», (porque no hay niveles) se carga a un dragón , si hace falta, pero si le rodean, o similar, empieza a acumular penalizadores y tal, y muere en segundos-la armadura ignora parte del daño, no te hace «esquivar mejor» , por lo tanto , de 40 ataques te dan 20, esquivas o paras 2 o 3, el resto te dan.. Es un juego mucho mas realista y cruel con los personajes, todas as heridas son importantes( un dagazo puede matarte , estés en el nivel que estes), y como no sueles poder aumentar los puntos de vida demasiado… En un juego eso seria la polla, cariedad, libertad, «complejidad» todo en un sistema sencillo y realista… y como podemos guardar partida… xD
@Pollico: Hombre, te lo digo yo que he jugado a Vampiro y a D&D (y ya he tenido esta conversación en otras ocasiones, xD), es cierto que el sistema de clases es hasta cierto punto limitador… pero el problema de los juegos como Vampiro, que hasta hace no mucho me gustaba mil veces más que D&D, es que al tener libertad para ponértelo todo, al final acabas por tener habilidades que nadie se coge y, por otra parte, habilidades que todo el mundo tiene. En Vampiro, al final, todo el mundo tiene celeridad, potencia y fortaleza, todo el mundo tiene armas de cuerpo a cuerpo… etc. En D&D es cierto que la cosa está más limitada, pero al quedar claros los roles de los personajes, los jugadores no tienen más remedio que ceñirse a ellos. En Vampiro he visto que hasta los mejores jugadores (incluyéndome a mí en alguna partida) que se hacen sociales acaban dando a su personaje «un poquito» de habilidades marciales «porque si no no vale una mierda»; en D&D la habilidad marcial de cada personaje está clara, y si eres un pícaro o un mago, sabes cuál es tu papel, que no es el del guerrero.
Cierto es que con jugadores serios y un master que sepa evitar que haya encuentros cada dos por tres en los que los sociales reciban una paliza detrás de otra, el sistema de Vampiro, en líneas generales, es infinitamente mejor en cuanto a interpretación, porque es cierto que cada uno puede invertir su experiencia como buenamente quiera, pero la experiencia me dice que lo normal es que esos sistemas al final se «estandaricen», es decir, como he dicho antes, al final hay un árbol de habilidades claro que todo el mundo debe tener para ser un personaje «normal».
Por cierto, en D&D hay reglas alternativas para hacer que la armadura dé Reducción de Daño en lugar de aumentar el bonificador de armadura, en el libro «Arcanos Desenterrados». Yo lo aplico a mis partidas y estoy la mar de contento. No es difícil limar las asperezas del sistema de D&D. Y con las heridas… a ese nivel no llego porque me parece un poco hardcore, pero hay, también, un sistema de heridas alternativo en el que morir es mucho más fácil, puesto que lo que hay es, como en 7º mar, tipos de heridas superficiales y heridas graves, sin puntos de vida. Una herida grave puede ser fatal.
A ver, en D&D se puede interpretar como cualquier otro juego. Eso de que «Vampiro = Narrativo, D&D = Combate» es un topicazo.
Yo he arbitrado partidas en las que no se ha tirado un solo dado y los jugadores se lo han pasado de miedo. Lo de que las clases constriñen la personalizacion es totalmente falso. ¿Por que no puedes hacerte un guerrero con habilidades sociales y debilidad en el combate? ¿Por que no un mago combativo, que usa la espada? No confundamos la «eficiencia» con la «personalizacion».
Y no es mejor un sistema que otro para interpretar, porque sencillamente no hay ningun sistema de juego que establezca reglas para interpretar (ni siquiera Vampiro, como mucho veras recomendaciones y consejos). Que haya un sistema para habilidades sociales no implica una mejor interpretacion. La interpretacion va en consonancia con el jugador, no con el juego.
haber
Pues si, estoy contigo, para mi la 4ª es el matrix del rol, por la flipada, no tanto, sino por lo palomitero, es como una película de transformers.
D&D, se ponga quien se ponga, está mucho más enfocado a las ostias, en Vampiro yo he visto en algunas partidas hacer salvajadas, como ir a un bar y sacarse un cubrecipotes de plata +15 en contundente en la barra mientras te tomas una copa, palabra. Está bien, pero salvo que el grupo esté consolidado y master sepa, vampiro acaba como bien dice Pablo C.
Pero de lo último que he jugado, Animax, sistema flexible, permite rolear a bloque, si quieres palomiteo también puedes. No es para empezar en el rol, pero está genial si el master sabe llevarlo bien y puedes hacer partidas de lo que quieras, de Dragon ball, Caballeros del Zodiaco, rol normal de ambientación oriental, todo.
Ahora bien, de los que hablais de sistemas hardcore, pues La llamada de Cthulhu y a la, a los 20 minutos o todos comidos por un dios, o todos locos, vamos que yo sinceramente, si alguien me dice en ese juego a aguantado más de 3 sesiones, y son muchas ya, con el mismo personaje, diría, ver para creer.
Yo llevo cosa de 9 años jugando de contínuo a AD&D (si, 2º edición) y a Rolemaster (el juego de las tablas), y mi opinión sobre 3.5 (en el que soy master) y 4º, es que esos 2 sistemas son una mierda.
¿Cómo si juego al juego con más reglas del mundo (Rolemaster) puedo decir que 3.5 y 4º son una mierda? Pues muy sencillo, EN ROLEMASTER NO HAY COMBOS ULTRADESTRUCTORES. Una cosa es que tenga muchas reglas (todas ellas lógicas que lo que hacen es poner penalizadores y bonificadores según el caso) y otra es que puedas hacer un combo que salvo que el tio/monstruo que esté delante tenga el anticombo, vas listo. En serio, más de una vez he soltado lo de «enderezo a mis monstruos y ataco a».
Como sistemas ya os digo que los odio, y amén a lo que dice Pablo C. sobre Pathfinder, es más, muchas cosas de 4º están tomadas de Pathfinder (no me pidáis detalle, no lo juego luego no lo recuerdo xD), pero se puede solucionar aplicando lo que a uno le dé la gana, pero ahora, lo que le han hecho al escenario de campaña… dios… pobre Faerûn… un goblin atado de pies y manos con el culo en pompa frente a un gigante de fuego no me inspira tanta pena como lo que le han hecho a Faerûn:
– Hay muchos dioses, que se maten entre ellos y se fusionen, que acabo de ver a Vegeta y a Goku hacerlo.
– Señor, el nuevo sistema choca un poco con los magos milenarios que habitan Faerûn.
– Pues todos locos o muertos.
– Pero… ¿y Elminster?
– Senil !!! y que lo cuide la golfa cani de «La Simbul».
– ¿Uno de los magos más importantes en la historia (por no decir el más) del mundo cuidado por una hechicera de gran renombre entre los planos?
– ¿Un contrato entero o dos fragmentos de contrato?
– Elminster a la residencia.
Nada más que decir.
No digo que en D&D no se pueda rolear, esto va a depender siempre del master y del grupo, por encima de todo, sino que el SISTEMA de juego, tanto para combate, como para pruebas de habilidad , los personajes, etc, es UNA MIERDA. No se tiene en pie. Diferente es que sea divertido de jugar, lo que querais ( y me lo he pasado muy bien jugandolo) pero es una mierda. Al que dice que ¿por qué no ponerle a un mago una espada? Porque segun D&D los magos no saben usarla. Y punto. Y tampoco puedes hacerte un guerrero con ataque sigiloso. Porque todos los querreros llevan placas y hacen ruido. A no ser que subas a nivel 6 y cojas la dote X y la dote K y te pongas la clase de prestigio… MIERDA. ¿Porqué MI picaro con fuerza 18 no puede usar X arma? ¡porque no tiene la dote! … y así me puedo tirar un año. El problema es que el sistema es arbitrario, no hay ninguna regla o lógica que lo sustente, luego es inevitable que esté descompensado. Que en un juego los personajes, por mucho nivel que tengan , puedan destrozar ejercitos enteros, poco de rol tiene ( el sistema, luego tú lo juegas como quieras, oye, si quieres usar un machete como vibrador anal…xD )
Una duda que he tenido desde siempre:
¿Cómo coño se juega a un juego de rol en papel? ¿Qué se hace sobre un tablero?
No hace falta tablero. Simplemente adoptas un rol y te dejas llevar por la historia del Director de Juego. A partir de ahí, el resto es interpretacion. Esa es la base, luego ya , obviamente, utilizas un reglamento u otro para las fases de accion, personalizacion de «tu avatar» etc…
explicarte eso así de buenas a primeras es como explicar en una tribu de cazadores-recolectores en fase prehistórica lo que es el Word, vamos, una pérdida de tiempo.
Eso si, si lo miras y juegas, tardas 5 minutos, por lo que te animo a hacerlo.
@Ancalagon: Yo he jugado a AD&D y a D&D 3.0 y 3.5, y sinceramente pienso que, aunque es bien cierto que el sistema de D&D cada vez está más enfocado a las reglas de combate y los combos, 3.5 fue una edición muy, muy completa, no sólo por sus reglas (razonables) sino porque los combos no son ni tan comunes ni tan bestias como la gente se piensa. Muchos combos son por malas interpretaciones de las reglas (ej: Los críticos no se aplican al ataque furtivo ni al daño elemental adicional de un arma, etc.) y en general el sistema ofrece lo que debe ofrecer: ventajas y desventajas para cada clase, con un equilibrio la mar de razonable. Además, frente a AD&D, muchas reglas que antes eran sobaqueras están perfectamente contempladas, y el sistema de dotes tal y como se presentó en D&D 3.0 y 3.5 ofrecía una complejidad, más allá de los combos, perfecta para añadir variedad y contemplar todo tipo de factores que, en condiciones normales, no se podía. Las dotes de creación de objetos y metamágicas, por poner un ejemplo, están muy, muy conseguidos. Supongo que al final, como todo, es cuestión de gustos, pero a mí D&D 3.5 me parece mucho más completo que AD&D, y digan lo que diga, a mí AD&D me parece mucho más «mata-mata», aunque no haya tantos combos. Siempre digo que TSR significa «Tactical Studies Rules», y Gygax era un amante de los combates y el saqueo de mazmorras (ved la historia de Mordenkainen y flipad).
@Pollico: Con una dote un mago puede llevar una espada; incluso existe una clase de prestigio, el Caballero Arcano, con el que sacrificas las dotes adicionales del mago para conseguir el ataque base del clérigo (+15 a nivel 20). Todo depende de lo que quieras buscar, pero entre clases de prestigio, dotes y lo que se te ocurra, puedes encaminar perfectamente a un mago como combatiente mixto si te apetece; sin ir más lejos, si eres mago elfo directamente sabes utilizar la espada larga. ¿Que no son tan buenos como los guerreros? Coño, claro que no, para algo tienen sus hechizos. D&D está mucho menos capado de lo que la gente se piensa, pero hay que indagar un poco. Y, al margen de todo esto, D&D, como siempre digo, cubre lagunas que Vampiro jamás se ha preocupado de cubrir, con lo que al final, cuando se combate en Vampiro, todo queda al libre albedrío del master, y se producen desequilibrios constantes. D&D no es una mierda, es un sistema que necesita un master para entenderlo y jugarlo, pero completo es un rato. Y para los que dicen que D&D, como sistema de reglas, no vale para interpretar, que me comparen las habilidades sociales de Vampiro con el de D&D; en Vampiro se trata de «convencer» o «no convencer» con tu tirada de Manipulación+Subterfugio; en D&D el sistema de Diplomacia va más allá y no se trata de convencer, sino de cambiar la disposición de un NPC en función de tu tirada (y tu interpretación), desde Hostil a Amistoso, con rangos intermedios, y aparte está la tirada de engañar per se, así que incluso siendo justos, el sistema social a nivel de reglas está más conseguido en D&D.
Vampiro siempre ha sido el juego calificado como «narrativo», pero luego te encuentras con que hay barrabasadas por todas partes. Es un topicazo eso de que D&D es un juego para powergamers, y de hecho hay multitud de consejos en los libros del DM para llevar partidas sociales en los que no se resuelva todo a palos. Como siempre, todo depende del master, y yo como master prefiero que me den las reglas hechas, equilibradas y testeadas sin tener que hacer toneladas de reglas de la casa como en Vampiro, y ya me encargaré de que haya roleo en la partida.
Vaya, he escrito un mega comentario de los míos desde una casa ajena y el comentario se ha ido al limbo del Spam, xD. ¿Alguien me lo puede mirar?
señores, escuchadme, Animax, el juego definitivo, difícil para el master, pero vamos, la ostia en vinagre.
y por cierto, Pablo C. olé tus huevos por la explicación, muy buena.
La verdad es que yo me di cuenta que el problema de los juegos, muchas veces eran los master y el grupo, jugando al Señor de los Anillos.
Pero siempre hay que reconocer que aun así, hay sistemas que te sale solo el irte a por la bichería y plantar tus huevos sobre la mesa.
@JC Denton: Es Anima, no Animax. Animax es un canal de tele digital.
Anima tiene un sistema apañado, pero padece de los mismos «defectos» de D&D: Clases cerradas, habilidades y potencial desmesurado para los jugadores, monstruos y personajes, y el juego basa su jugabilidad en los niveles.
A Pablo C, entiendo tu opinion, pero no la comparto. Es cuestion de gustos , supongo. Pero es que lo que comentas de los magos y las clases de prestigio es la base del MAYOR error de D&D: para hacer algo bien en D&D, les pones rangos a las habilidades, tienes un máximo por nivel, por lo tanto, para ser un experto alfarero, por ejemplo, necesitas estar en nivel 10 ( por poner) eso te da.. 20 rangos a alfarería, vale. Partiendo que esos rangos no son mas que un bonificador a la habilidad ( lo que supone que alguien sin tanta habilidad va a conseguir el mismo resultado si saca una buena tirada, y que aunque seas el puto amo, una mala tirada significa que has hecho un cenicero de mierda digno de un preescolar) Ya sé que está eso de «elegir 10 o 20», pero eso , si no sois capaces de verlo, no es mas que un parche.
Pero lo peor de todo esto es que eso quiere decir que ¡¡TODOS los alfareros profesionales, que son expertos en su materia , tendrían que tener NIVEL 10!! Por lo tanto , la exixtencia de aventureros en el mundo es absurda. Los cocineros, alfareros, botánicos del mundo… todos ellos pueden matar a ejercitos y ejercitos de PNJs… pero claaro, si usamos las REGLAS del juego para definir su mundo este carece de sentido. Ese es el problema del juego, que las reglas NO son para todos , solo para los jugadores. El resto de personajes, si siguieran las mismas reglas, pues imagínate…
Anima es genial, pero con el defecto de que el Master tiene que «capar» a los personajes para que a nivel 3 no sean ya semidioses… Tampoco es realmente dificil para el master, a mi me parece mas complicado D&D con sus extrañas reglas como golpe elastico…
Sorry por doble post, pero ley tarde el mensaje de Pollico xD Vampiro soluciona muy bien la chorradita esta de «si sacas una mala tirada, aunque seas un crack cualquiera puede hacer algo mejor que tu» con su sistema de exito automatico, es decir, si por ejemplo informatica requiere X y tu ya tienes X o mas, superas sin necesidad de tiraditas.
Triple post xD Pero me duelen mis propios ojos por escribir lei con y… Es lo que tiene estar «estudiando» a la vez que leo EPI ><…
@Pollico: Te vuelves a equivocar. En el Manual del Dungeon Master se establece claramente la existencia de clases de NPCs sin capacidad para la aventura para llenar esos huecos. Un Experto de Nivel 10 puede tener Alfarería 13+su inteligencia, y no puede ir de aventuras.
En segundo lugar, otro error común, producto de una mala interpretación de las reglas, es pensar que ser «bueno» en una habilidad significa tener 15 rangos. Lo cierto es que el libro deja claro, si se lee a fondo, que los rangos significan una «especialización». Alguien sin rangos en Engañar sabe mentir, pero no es un maestro de la mentira. Igualmente, el valor de los rangos está muy mal interpretado, en tanto que una tirada de dificultad normal y difícil son de CD 10 y 15, con lo que cualquier con 4 rangos más su bonificador apropiado puede, eligiendo 10, llevar a cabo las labores difíciles de cualquier tarea (ejemplo: hacer una armadura de malla tiene CD 14, así que cualquier herrero de nivel 1 sabe hacer armaduras de malla). ¿Cuál es el problema? Que muchas veces los jugadores del rol sólo ven, como en las valoraciones de los juegos, lo mejor. Si los rangos máximos de un tío son 23 a nivel 20, entonces cualquiera con 10 rangos es un mierda. Error. El tío con 23 rangos tiene una capacidad casi inhumana, desconocida para la gran mayoría de la gente, y en general las labores de toda la vida se ejercen con tiradas de +1 a +6 como mucho. Entre algunos Master que no se leen las reglas y consideran que hasta la tirada más fácil es de CD 25, y jugadores que no hacen lo propio, el sistema de rangos de D&D ha quedado como una muestra de su fracaso, cuando es todo lo contrario.
En cuanto al sistema de elegir 10 y 20, es igual que el «éxito automático» de Vampiro pero con mayor profundidad, no con menos. Elegir 20 significa que te tomas todo el tiempo del mundo para hacer bien las cosas, como buscar a fondo en una habitación durante un par de horas. Elegir 10 es, sencillamente, utilizar el valor medio de 1d20 para ejecutar una acción sencilla suponiendo que no estés presionado. Eso hace que cualquier herrero, por ejemplo, pueda hacer cotas de malla a diario sin tirar ningún dado, es decir, trabajando sin presión el azar se elimina y hay un rendimiento medio, como debería ser. En Vampiro el sistema de éxito automático queda relegado al libre albedrío del master, ya que se especifica que, si bien cuando tienes tantos dados como la dificultad es éxito automático, en ciertas ocasiones a discreción del master se puede obviar el éxito automático. El sistema de D&D es claro y conciso; el de vampiro no.
Finalmente, como te he dicho, teniendo en cuenta que no todos los alfareros son de nivel 20 (como te he explicado más arriba), ni que aunque fuera de nivel 20 tendría la misma capacidad de combate que un guerrero, un alfarero de nivel 20 no puede contra un ejército. Las reglas, aplicadas tal y como vienen en el libro y sin distinciones de ningún tipo, son perfectamente coherentes.
No quisiera ofenderte, pero en estos aspectos soy muy, muy taxativo. La gente critica D&D porque no se ha leído los libros. Si se leen, uno se da cuenta de que todo el sistema tiene mucha, muchísima coherencia. El problema es que se valora por lo superficial.
@Pollico: Pablo C te ha owneado.
No me ofendes, y espero no ofenderte yo. Soy consciente de que uso muy a la ligera el adjetivo «mierda», pero cuando se me lee hay que entender que expreso siempre mis opiniones , y nada mas.
Pues eso, que lo que tú dices que son reglas , yo lo veo como parches. No me meto en vampiro porque no lo he jugado ( y no me interesa), pero otros sistemas usan reglas conjuntas para todo el mundo ( puedes hacer las fichas de los PNjs , si te sobra tiempo, y funcionarían del mismo modo que los personajes jugadores.) Es ahí donde me parece que el «sistema» falla. Y es obvio que el juego tiene sus huecos resueltos ya sea con reglas , con aclaraciones y lo que tú quieras, pero lo cortés no quita lo valiente… Y cuando un personaje lleva al nivel de ser capaz de hacer atrocidades , para mí, el juego pierde toda la gracia, por eso ni D&D, ni Anima me gustarán nunca ( como sistema) , pero hay que ver que bien se lo pasa uno jugandolos. De todos modos, está claro que los dos vemos este juego en particular con ojos muy diferentes, pero al menos en cuanto al hobby , creo que nos llevaríamos muy bien… xD
@Pollico: Supongo que entonces el problema está en el concepto de aventura fantástica. En D&D es normal que los héroes acaben haciendo barbaridades porque precisamente son héroes, hay magia, hay dragones… la gente normal acude a los héroes precisamente porque son superiores a la media. Las aventuras de niveles épicos incluyen cosas totalmente fantásticas, pero es que, insisto, es un juego fantástico.
He jugado a juegos más o menos «realistas» como Slang, o Cthulhu (aunque de Cthulhu guardo un mal recuerdo), pero lo cierto es que en un mundo fantástico, lo que mola de verdad es ser un tipo con una capacidad para llevar a cabo proezas épicas como en las novelas fantásticas. Además, como digo, todo el realismo se viene abajo con la magia, ya que cualquier mago puede lanzar bolas de fuego y arrasar ejércitos. El camino natural de los personajes es ir acercándose cada vez más a poderes sobrenaturales para poder asumir retos mayores (aventuras planarias, aventuras con misiones de una deidad, etc.); para asumir ese tipo de aventuras, lo lógico es que los personajes tengan un potencial desmedido porque, en el futuro, les hará falta. ¿Que al final un ejército de 2000 aldeanos puede morir contra un mago de nivel 25? Cierto… igual que lo haría cualquier dios, porque a esos niveles el poder es insondable: levantar islas del fondo de océano, atar a demonios a tu voluntad…
Los juegos «realistas» (y eso es muy discutible) tienen el encanto de que nadie es todopoderoso a nivel de reglas y cualquier mierda te puede reventar con un golpe de suerte o con la ventaja numérica (como en La Leyenda de los Cinco Anillos). Estos juegos están bien a su manera, pero abrazan concepciones distintas del rol. No se trata de ser mejor o peor, sino diferente. Si lo que buscas es una partida en la que la tónica general sea de un miedo constante a la muerte, Aquelarre, LDCA o Slang son elecciones adecuadas, pero a mí siempre me ha gustado que haya un poco más de epicismo en ese aspecto, que los jugadores se puedan arriesgar sin necesidad de temer cada dos por tres que su personaje muera en un desliz menor. Naturalmente, eso no significa que el jugador tenga que lanzarse a la locura contra cualquier cosa, porque hasta en D&D siempre hay un bicho gordo que poner contra un personaje poderoso, pero los límites narrativos de D&D son, a mi parecer, muy bonitos. Cuando hay magia de grandes proporciones en escenarios planarios luchando contra criaturas infernales, el nivel de un enfrentamiento, sea a través de un combate de toda la vida o incluso durante una negociación (no todo son palos) es radicalmente distinto a los presentes en juegos más «seculares», por decirlo así.
Hay gente que prefiere partidas como en Slang en la que todos son humanos y cualquiera te puede pegar un tiro y dejarte seco, tanto que su sistema de juego ni siquiera permite modificar la ficha a lo largo de la partida (aprendiste a lo largo de 30 años todo lo que pone tu ficha, en dos días no vas a doparte a lo grande); pero son, como digo, estilos de juego.
(Ya no escribo más ni respondo más, hostias, xD)
Pues todo aclarado. Y sí, tienes toda la razón conmigo: para mí, el «mejor» juego de todos es el Aquelarre. xD
Yo prefiero ver una evolución de personaje, no personajes de una sola partida, como pasa a menudo con Chtulhu. Yo soy de MERP/Rolemaster, y el que diga que son juegos complicados, es que no tiene ni idea.