Duke Nukem Forever está a la vuelta de la esquina (quien me iba a decir que algún día podría escribir esto) y sólo vais a tener dos formas de jugarlo: la primera, digna de la peor calaña posible, que es en una consola; y la segunda, sólo apta para los más machos, en PC. Si sois medianamente machotes y os decantáis por afrontar el mejor juego de la historia de la humanidad en un todopoderoso ordenador, os encantará saber que los requisitos para ello no sólo no son especialmente altos, sino que más bien tiran por lo bajo. Algo que teniendo en cuenta el historial de Gearbox en PC tampoco es de extrañar, pero que se agradece. Tras el salto, los requisitos de la felicidad al completo. Disfrutad.
Mínimos
OS: Windows XP/Vista/7
Procesador: Intel Core 2 Duo @ 2.0 Ghz / AMD Athlon 64 X2 @ 2.0 Ghz
Memoria: 1 Gb de RAM
Disco Duro: 10 Gb
Tarjeta Gráfica: nVidia GeForce 7600 / ATI Radeon HD 2600
Recomendados
OS: Windows XP/Vista/7
Procesador: Intel Core 2 Duo @ 2.4 Ghz / AMD Athlon 64 X2 @ 2.6 Ghz
Memoria: 2 Gb de RAM
Disco Duro: 10 Gb
Tarjeta Gráfica: nVidia GeForce 8800 GTS / ATI Radeon HD 3850
los mínimos son bajísimos y los recomendados no son nada del otro mundo pero aun así con mi pedazo de integrada, no puedo, mierda.
Como me alegro de haber cambiado de ordenador a una pijada. La base anterior creo que ni me aceptaba el core 2 duo
Es positivo ver como algunos tratan de optimizar decentemente sus juegos, no quiero hablar de cierta compañía SEGAejem…
Con un poco de suerte lo muevo al máximo hasta con mi portátil de 500€!
teniendo en cuenta los pcs que habian cuando se anuncio… son unos requisitos abismales….
yo me compre mi pentium 2 y dije que no me lo cambiaba hasta que no saliera el juego…. (y aun pago las consecuencias…) XD
Que Duke Nukem Forever tenga unos requisitos mínimos considerados bajos para la media actual y que aún así suene a años luz de lo que tengo… creo que algo debe significar. No sé. Lo supongo. A lo mejor me hace falta un ordenador nuevo, xD.
Hombre después de ver los últmos trailer que hay por internet no parece que exija mucho gráficamente.
De todas formas Duke Nukem Forever no debe basarse en ese factor para QUEMAR EN LA HOGUERA a los demás lanzamientos.
Jope, yo tengo un Windows 98…
Precisamente eso es lo que tendría que hacer Duke. Y lo único que va a quemar en la hoguera es a sí mismo.
Requisitos minimos: Ser unos fucking badass.
Y de eso hay mucho por aquí.
De todas formas ya podría ser un juego flash que vendería todo y más. Demasiado Hype durante demasiado tiempo.
Pues no pide mucho.
Supongo que casi todo el poligonaje ira para los pechos y nalgas de las stripper que inundaran el juego.
El resto seran modelos puercachones parecidos a los que se mostraban en Psx.
Gracias a las consolas los requisitos se han ido estancando, así que todavía puedo permitírmelo para mi pc!!
En la memoria Ram y todo eso voy bien, pero mucho me temo que lo que se carga mi ordenador es el procesador.
¿Sabéis si con dos Intel Core Duo 1.83 GHz podré jugarlo fluido?
No sé si son dos o de doble nucleo… al menos en el administrador de dispositivos aparece dos veces…
Es en serio o nos estás troleando? porque yo creo que las respuestas aquí son tan surrealistas que no pueden ir en serio. Estamos en 2011, es como si la noticia tratara sobre un nuevo álbum y la gente estuviera preocupada de que no saliera en disquete. Mejor no hablemos de cosas como itunes porque ya se pierden y no se vuelven a encontrar.
Este tipo de juegos de shooters con cinematicas guionizadas e IA nula no tiran demasiado de procesador.
Lo mas importante es una grafica con un bus de datos de 256 bits y que maneje por lo menos 20 gtexels/seg, para que procesen todas las florituras y esos cuerpos untados en aceite girasol.
Ni idea, hamijos.
Sólo necesito un : «Te va a ir fluido si quitas todas las polladas gráficas» o «pillatelo para la PS3, desgraciado»… xD
Por si acaso, mi grafica se supone que es una NVIDIA GeForce 9300 GS. He copiado hasta las mayusculas. ¿No me merezco una piruleta? xD
@Ethan: No pillo tu comentario ni qué tiene que ver con el mío.
buuf!! la Nvidia 9300 Gs es una tarjeta de gama baja.
Tiene un bus de 128 y eso ya te dice, por mucho giga de memoria ddr5 que pueda tener, que el rendimiento no va a ser muy bueno.
Una recomendacion que le doy a todo el mundo es que se compren una tarjeta que lleve un bus de 256 bit porque es lo que mas se nota en ese momento.
Actualmente tengo una 4870 de 1 gb que me costo unos 170 euros hace ya casi dos años y me van todos los juegos que van saliendo a 1600×1200 y con todo al maximo.
Y estoy seguro que le gana o iguala en rendimiento a esta que es mas moderna y cuesta actualmente unos 150 € y tiene bus de 128bits:
http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=3429#sp
Una buena compra y que te duraria un par de años podria ser esta tarjeta que no esta tan cara (175€):
http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=3354#sp
Por 25 euros mas el cambio es a muuuucho mejor.
Se nota.
Como con todo hay que saber comprar
Es difícil decirlo con los pocos datos que das. Aunque claro, tampoco puedes fiarte de los «requisitos mínimo y recomendados», porque hay juegos que según los requisitos recomendados irían de culo en mi ordenador y resulta que van perfectos con la calidad gráfica al máximo y al contrario con otros juegos.
Tu procesador parece quedarse bastante corto para la media de requisitos que suelen pedir para los juegos modernos, que suele ser un doble núcleo con al menos un 2.6Ghz.
De todas formas he visto juegos ir mejor en mi portátil que es un Intel Core2Duo 2.5Ghz con una ATI 4330 de 1Gb y 4Gb de RAM , que en ordenadores de sobremesa con Quad Core a 3Ghz y tarjetas que superan de lejos a la de mi portátil . ¿Por qué?, muy sencillo ELIMINAS LOS PROCESOS EN SEGUNDO PLANO DE WINDOS VISTA Y PARECE QUE EL ORDENADOR VA DOPADO. Y mira que es una solución simple.
En el ordenador de sobremesa tengo :
– Intel QX6700.
– 8Gb de RAM 1066Mhz.
– Asus 8800GTS 320M.
– Dos discos duros de 500Gg (aunque eso no influye mucho en el rendimientos con videojuegos).
De momento estoy jugando a todos los juegos actuales con la calidad gráfica al máximo y una resolución de 1680×1050, con aliasing en casi todos los juegos a 4x u 8x, y filtrado anisotrópico al máximo siempre.
Los únicos juegos (de los que he probado) que se me resisten con calidad gráfica al máximo son GTA 4 y Crysys 1, porque exigen al menos una tarjeta gráfica de 512Mb.
Muchos juegos que he probado sólo consumen 256Mb de memoria de la tarjeta gráfica, y de RAM apenas 200Mb o cmo mucho 350Mb.
¿Por qué?
Muy sencillo, casi todos los juegos actuales comparten plataforma con PlayStation 3 y Xbox 360, por lo que son juegos que no exigen mucho al ordenador. Pero al menos se pueden jugar a mas resolución que 720p.
Una GeForce 9300 GS es algo cutrilla para juegos. Aunque como te he puesto de ejemplo con la tarjeta gráfica de mi portátil, si tiene al menos 512Mb o mas, puede sorprenderte.
Si das mas datos de tu ordenador igual podemos aconsejarte un pequeña ampliación para poder seguir tirando un tiempo.
Podre rularlo yihaaa
Nunca entendere a gente que juega a Crysis en un portatil.
XDDD
los portatiles tienen todos, absolutamente todos graficas muy malas y los que tienen graficas mas potentes estan capadas por temas de consumo energetico.
Acabo de encontrar esta tienda:
http://www.izarmicro.net/productos.php?id_secciones=291
Que tienen la Ati 6850 3€ mas barata que la 5850 y encima es mas potente con un 30% mas de fillrate y el core 200 mhz mas rapido, hoy en dia con una 6850 te tira el juego que quieras con todo al maximo y a 1080p de resolucion.
http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=3630#dl
Yo pienso que ahora mismo es la mejor tarjeta en calidad/precio que te puedes comprar.
Si no fuera porque estoy muy contento con el rendimiento que me sigue dando la mia, me la compraria para sustituirla.
Si teniendo una PS3 ni me planteo mejorar el pc. Además, soy de los que piensan que no te puedes comprar un nuevo PC hasta que saquen el nuevo Elders Scrolls xD
Además, es portátil.
Hace un año quise cambiar el cutre-procesador y me dijeron que no merecía la pena.
Al menos funcionará fluido con las opciones en bajo, ¿no?
Una Ps3??¿
Consolero!! buuuu! fuera!!
Esas graficas que he puesto incluso la mia rularan Elders scrolls V sin despeinarse y mas teniendo en cuenta que sale en consolas.
Lo que si creo que pedira es mucho procesador, por lo menos de 3 o 4 nucleos y 4 gigas de ram.
Pues por eso. Si pienso pillarme un ordenador nuevo el año que viene ( pienso, pero no sé si caerá… xD) no me trae cuenta dejarme 100 leurazos que le vendrían que ni pintados a la «hucha del Bajo Nuevo». ¿No? xD
Y bueno, de consolero nada. Pero si tengo una PS3-porque la compró mi hermano-, pero no dinero para mejorar el pc, pues mas bien seria un pordiosero.
Yo juego a Crysis en calidad media (1366×768) en portátil y con una tarjeta de 64 bits de bus, así que no hables por hablar.
Entiende que no todo el mundo tiene o puede disponer de un sobremesa a diario y es la única solución que hay. Hoy en día, con un buen portátil de 500€ juegas a cualquier cosa con una calidad gráfica cercana a los juegos de PS3/360.
Es todo cuestión de saber qué no activar en cada juego y ser coherente con lo que compres.
yo veo que nadie lo ha comentado pero no sé si os habeis dado cuenta de las cifras, 1-1 y en el total 3-1, eso si que es rendimiento gráfico y todo, y quien quiera entender que entienda.
ah, y Bin laden a muerto pero lo importante era el primer comentario.
Pics or it didn’t happen.
@Mr T
Jugar he jugado yo al doom en un 386 Dx a 15 fps y en baja resolucion.
con ese mismo micro llegue a lograr cargar el Duke nuken a 3 o 4 fps
Con un Amiga 1200 a 14 mhz he jugado al alien breed 3d a 5 fps
Y que quieres que te diga despues de esas vivencias ya me he vuelto mas exigente.
Por eso te digo que si no puedo jugar a un crysis o un Stalker como quieren los programadores que se juegue prefiero no jugar.
Prefiero ver un shooter como Moon o dementium 2 en Nintendo Ds que un Crysis capado en un portatil.
No hagas mucho caso de los datos técnicos que tiene las tarjetas gráficas. Porque pueden tener 4Gb de me memoria, 200Mhz mas en la GPU, pero de repente te encuentras un cuello de botella en la velocidad de algún componente de la tarjeta, o simplemente unos driver mal optimizados, y ¡se va todo a la mierda!
Puedes orientarte, pero por ejemplo, 200Mhz en la GPU principal se traducen en tan solo 8 o 12 frames por segundo mas, dependiendo del juego.
El ejemplo mas claro es el de las videconsolas, con unos datos técnicos que son la repanocha, y depués no pueden con resoluciones de mas de 720p, y en muchos juegos menos resolución aún.
El mundo de la ingeniería electrónica informática es peliagudo, e incluso modelos modernos de tarjetas resultan ser mas lentos que los modelos antiguos. Un ejemplo fue la serie Geforce FX 5, que casi toda la serie, desde el modelo de gama baja hasta el modelos tope de gama, eran mas lentas que la serie Geforce 4Ti.
No estoy muy seguro, pero creo que no hay ningún juego ahora mismo que utilice mas de dos núcleos de proceso. De hecho, ahí programadores de videojuegos de PlayStation 3 y Xbox 360, que en infinidad de ocasiones sólo utilizan 2 núcleos, dejando el resto núcleos para algun calculo puntual o directamente sin utilizar.
Paradojas del destino, pues si miramos tiempo atrás PlayStation 1 tenía un núcleo y Saturn 2 núcleos. En el caso de Saturn sólo se utilizaba un núcleo porque los programadores no tenían experiencia con dos núcleos. Sólo algunos programadores utilizaban el segundo procesador de Saturn para procesar algunos efectos gráficos, como las transparencias, ya que Saturn tenía que calcularlas por software, pues no tenía un chip específico para ello, como PlayStation 1.
of course, pero dicen que las tienen ya las cadenas, y no creo que se la jueguen en algo tan delicado, pero sip, yo también sigo esperando y decían que para hoy seguramente, aunque lo de que lo tiraron al mar no sé, es como mu de «¿qué decimos para esto?, no sé, que explotó por indigestión de cucuruchos, que abrimos un portal del Portal y el otro lo pusimos en otra galaxia. NO, yo tengo una idea tremenda, lo tiramos al mar. Ey, este tío sabe, tiene que ser un intelectual, seguro».
Sabía que ibas a salir con el tema de los fps. Pues no, hamijo, 30 y pico fps de media, estables la mayor parte del tiempo.
Al igual que yo entiendo que jugar a Crysis al máximo hoy en día es inviable económicamente para el jugador medio (más por la optimización del juego que por la tecnología), entiende tú que jugar a 720p, 30 fps y con los filtros quitados no es capar un juego.
¿Que tú prefieres jugarlo con todo al máximo? Pues claro, yo también. Pero antes que jugar al Crysis al máximo, prefiero invertir con cabeza mi dinero que gastarlo sin ton ni son.
Y yo soy el primero que sabe que por 600€ te montas una torre que mueve todo a 1080p y en calidades altísimas, pero un servidor valora más la movilidad de un portátil que jugar al Crysis en alto.
Es una cuestión de prioridades, ni más ni menos, y te aseguro que he disfruta tanto o más que cualquier otro tanto el Crysis como el Warhead en mi equipo.
Jojojo mi lap aguanta, y antes de que diga algo handolo, es lo unico que tengo en PC (y de consola el Wii, asi que no tengo muchas opciones).
Visto lo visto la próxima vez que vaya a cambiar de tarjeta le voy a pedir consejo a Handlolo… aunque no sé si su troleo se extendería hasta ese punto…
¿¿Pero me va o no me va el juego?? xDDD
Cuando me vaya a comprar un pc nuevo, Handlolo, tú serás mi mesías.. ( si te da la gana )
Para elegir componentes para PC según el precio, no hay nada como los artículos de Tom’s Hardware:
http://www.tomshardware.com/reviews/best-graphics-card-radeon-hd-6990-geforce-gtx-590,2912.html
http://www.tomshardware.com/reviews/best-gaming-cpu-intel-core-i7-amd-phenom-ii,2926.html
http://www.tomshardware.com/reviews/best-ssd-price-per-gb-ssd-performance,2880.html
Tu pones el precio y ellos te dicen lo mejor que puedes sacar por tu dinero. No necesitas ver benchmarks ni tener conomientos técnicos, pero tienes enlaces a las reviews para de los componentes para ver qué rendimiento dan en los juegos más conocidos.
@Pollico: el juego probablemente te vaya, pero nadie te garantiza que sea jugable. Tu gráfica no vale nada y el procesador, salvo que puedas/sepas hacer overclocking, es lento para mover cosas actuales, aún en bajo. Quizás uedas iniciarlo, pero dudo que superes 20 fps en condiciones normales. A partir de 25 fps se puede jugar a la mayoría de cosas, pero lo ideal para shooters es 30 o más.
Si quieres jugarlo (y esto me duele más que a nadie, más siendo un FPS), cómpralo en consola.
@Karchedon
Claro que hay que hacer caso a los datos tecnicos que tienen las tarjetas graficas, y mas ahora que por una vez en mucho tiempo, el hardware mueve con mucha soltura todo el software que hay, porque ha llegado tal cantidad de potencia a buen precio que con una tarjeta de menos de 200 euros mueves cualquier cosa.
El principal cuello de botella que tienen las tarjetas salvo algun fallo de diseño son los buses de datos.
Por eso es tan importante lo que he dicho antes, hay gente que se gasta 140 o 150 euros en una tarjeta moderna con una buena cantidad de Rops, Shaders y memoria Vram, pero el Bus al ser de 128 tiene un cuello de botella considerable, por lo que la tarjeta rinde mucho menos de lo que debiera.
Los 200 mhz mas no significan 8 o 12 fps mas, eso depende de muchos otros factores, sobre todo el ancho de banda, para mi sorpresa y la de vosotros resulta que la 5850 a pesar de ser un poco mas lenta he visto que tiene mas potencia.
Asi que contra pronostico la 5850 es mejor eleccion, asi que olvidad lo que dije antes.
161.75 gb/sec tiene versiones de gigabyte, doy fe que eso es una burrada porque mi tarjeta con unos 69,87 gb/sec va sobrada ahora mismo para casi todos los juegos a 1600×1200 que es un mas que notable resolucion que roza en pixelrate el full hd.
960 contra 1440 Shaders unificados..
Hay muchas cosas a tener en cuenta, los Mhz del core es lo que menos pinta, porque si te das cuenta estas tarjetas llevan 800 mhz mas o menos desde hace unos cuantos años pero el ancho de banda se ha multiplicado por 4 y el numero de shaders y Rops tambien.
Las consolas no pueden con 720p porque tienen unas graficas muy desfasadas con un fillrate de pixeles muy muy pobre:
Tanto la xbox 360 como Ps3 tienen aproximadamente 4Gpx/sec en contra de los 28 Gpx/sec que tiene la 5850 o los 14 Gpx/sec que tiene la tarjeta que compre hace 2 años.
Y no son la repanocha hoy en dia, cualquier pc medio decente con una grafica de 100 euros las triplica en potencia, otra cosa es que se optimicen muy bien y se programen en bajo nivel para aprovechar mejor sus recursos.
El caso que dices de la Fx5200 (que por cierto tuve y fue de las primeras tarjetas baratas en llevar pixel Shader)
fuera mas lenta que la Geforce 4 se debia principalmente a que el software que habia en la epoca no hacia usa de Shaders para los calculos geometricos, por lo que las 3 unidades que tenian de mas las Fx5200 con respecto a la geforce 4 eran desaprovechadas.
Eso de que los juegos no aprovechan mas de dos nucleos es falso y mas en consolas, Killzone 2 por ejemplo usaba varios nucleos del cell de apoyo a la gpu solamente para la representacion del humo y los efectos de particulas.
Porque con 4 Gpx/sec es imposible representar toda esa brutalidad en pantalla de una manera estable.
Lo de Saturn es distinto porque eran procesadores en paralelo y uno tenia que escribir y leer y el otro solo podia leer, no es lo mismo que los nucleos integrados donde todos pueden escribir y leer.
Era mucho mas complicado programar en Saturn.
Ademas poca gente sabe que Psx dentro de su R3000 tenia un complejo procesador de calculo geometrico que era casi el que movia todo el tinglado.
Y eso le permitio tener esos juegos 3d que rivalizaban en potencia con los de N64.
Saturn era un monstruito para las 2d y en especial para hacer juegos con Scaling, rotaciones y zooms.
Pero en 3D por el hardware tan poco preparado que tenia, dejaba mucho que desear, se programara como se programara. Y las transparencias no las podia hacer de objetos poligonales sobre otros objetos poligonales porque el rendimiento pegaba tal bajon que no habia forma de compensarlo.
Nintendo Ds casi duplica en potencia 3d a Saturn.
@Mr T
Para mi todo lo que no sea usar un juego con todo lo que puede dar de si en efectos graficos y calidad de texturas es caparlo y no cuento el antialiasing porque en altas resoluciones no se nota y consume mucho.
Yo juego a Crysis con todo full menos antialiasing a 1600×1200 con un ordenador de hace dos años que me costo montarmelo con piezas 680€.
Como tu dices prefieres movilidad, yo los portatiles los uso para trabajar o para navegar, para jugar prefiero una consola portatil o un ordenador de sobremesa, es cuestion de gustos, ni tu llevas la razon, ni yo tampoco.
@Andresito
Claro que si, la tienda que te he dicho tiene buen precio y son muy formales, la grafica dependera de cuando te la vayas a comprar, es mejor comprarlas por estas fechas que suelen estar mas baratas que en invierno.
@pollico
Te ira pero muy lento y feo, mejor juega al duke nuken 3d con Dosbox.
@Handlolo: tl;dr
Y sí hay juegos que utilizan más de dos núcleos, véase Metro 2033. Fuente:
http://www.teamhardwarevzla.com/foros/viewtopic.php?f=33&t=1681
Core 2 duo a 2 ghz, justo lo que pide, el resto es asequible…La opción consola no, así que a esperar. Aún más, jal, queda la posibilidad de que al tener Xp se pueda, quién sabe. Necesito demo
Jugar con todo full sin anti-aliasing es como ir a un puticlub a que te den un beso. Hasta el Mario 64 tenía AA.
Así que tú también juegas capado, dientes de sierra everywhere.
@Mr T
Si, no veas lo capado que juego.. y la enorme diferencia.
Mira:
Juego con todo high a 1600×1200 sin AA
http://img828.imageshack.us/img828/1234/crysisnoaa.jpg
Juego con todo high a 1600×1200 con AA8x
http://img822.imageshack.us/img822/9940/crysisaa8x.jpg
Asi mas o menos se jugara en un portatil para que vaya decente.
http://img146.imageshack.us/img146/8733/crysis2011050416385657.jpg
Las imagenes valen mas que mil palabras.
Y mario 64 NO tenia antialiasing, aparte usaba una resolucion bajisima.
http://abuguet.net/tiradero/super-mario-64.jpg
Algunos todavia no sabeis que el antialiasing a altas resoluciones es una tonteria usarlo, porque casi no es apreciable a causa de la gran definicion de pantalla.
Como quieres que aprecie una resolución de 1600×1200 en capturas de 800×600? Me tomas el pelo o qué?
Y si no ves el antialiasing en el Mario 64 es que estás ciego. No es un AA de 8x, es evidente, y menos con la resolución de la N64, pero existe. Hay juegos de GameCube, incluso, con más dientes de sierra que el Mario 64.
Que me aspen si confío en Meristation, pero no es fácil encontrar reviews de juegos antiguos:
http://www.meristation.com/v3/des_analisis.php?pic=N64&idj=2064&id=1851&idp=&otro=1
«Todos los recursos de la N64, z-buffer, antialiasing, la correccion de perspectiva, tri-linear mipmaping y demás «habilidades» de la N64 se unen para conseguir un Mario 64 muy bien vestido.»
Tanto número y tanta tontería, para luego no fijarse en las cosas que de verdad importan.
Yo no te estoy tomando el pelo, se han subido a esa resolucion sin darme cuenta, de todas formas te pongo otras y veras lo que te digo.
Con antialiasing
http://img819.imageshack.us/img819/5659/modernwarfareaa4.jpg
Sin antialiasing
http://img841.imageshack.us/img841/5977/modernwarfarenoaa.jpg
Tu sabes la cantidad de recursos que consume el antialiasing aunque sea en su mas modesta version??
Tu sabes que ni siquiera la Ps2 o Dreamcast podian usar antialiasing sin que bajara el rendimiento una barbaridad.
Nintendo 64 tenia la capacidad de usarlo pero era tanto el proceso que NI DE COÑA lo usaba.
Como mucho lo utilizó en un par de momentos puntuales de determinados juegos.
Los numeros te parecen una tonteria??
A mi lo que me parece una tonteria es que quieras llevar la razon, sin tener mucha idea.
Informate un poco, aprende y luego escribe.
Y ahora me pones capturas del Modern Warfare…
En fin, no tienes ni idea y escribes cosas tochísimas para que parezca lo contrario. Allá tú.
No, ahora me pongo a instalar el Crysis de nuevo para que el niño cabezon se de cuenta de una puñetera vez que el antialiasing a altas resoluciones es casi inapreciable y en donde unicamente se nota es en el rendimiento que baja hasta un 30-40 %
Sabéis que Handlolo y yo no somos muy amigos, pero esta vez tiene razón. Manda cojones que para ver la diferencia entre las capturas del Modergüárfer haya tenido que poner el navegador en pantalla completa para verlo al 100%. ¡¡Y aun así apenas se nota una mierda!!
De todas formas, ¿qué importa realmente jugar con AA o no? ¿Tantísimo lo vais a notar? ¿Jugáis con dos pantallas simultáneas para ir comparando los gráficos? Pues ya está, copón.
Protip: Doom tampoco tenía AA y creo que todos nos hemos viciado un poco. Éramos menos gilipollas por aquel entonces.
Entonces no te pongas en plan graphic-whore diciendo que jugar en calidad media es capar un juego. Que he sido el primero en defender que la calidad gráfica no es determinante en la experiencia de juego, tío listo.
Si y NO.
En juegos de coches, rpg, etc… No hay mucha diferencia entre jugar con o sin antialiasing.
Pero cuando juegas a juegos como por ejemplo ARMA II, en los que tenemos una distancia de visión muy lejana, si no aplicas antialiasing medio o alto, no sabes distinguir entre un enemigo o un arbusto, sobre todo cuando juegas con un francotirador y disparas a un par de kilómetros de distancia.
Y por cierto, Nintendo 64 tenía un chip específico para aplicar antialiasing, pero como las texturas que se aplicaban a los polígonos eran tan malas, parecía que tenía las gafas empañadas, algo que odiaba de sus juegos, estar jugando con la continua sensación de tener las gafas sucias.
Esos dientes de sierra que salen en la imagen que has puesto Handlolo, es debido a la baja resolución del juego. Fíjate en el resto de las texturas que exageradamente difuminadas se ven.
No es por nada, pero ese enlace que has puesto da risa de solo leerlo.
@Nmlss
Lo unico en lo que se nota con jugar en AA es que el rendimiento te baja una barbaridad
@Mr T
No te enteras eh??
Me refiero a la calidad grafica que se ve.
El antialiasing no se nota en resoluciones altas, pero si le pones las texturas a 256×256 en vez de a 1024×1024 pues si que se nota y no puedes distinguir la calidad artistica que buscaba el que las hizo, y eso es capar un juego aqui y en china.
En resoluciones altas y pantallas pequeñas. Lo mismo no tienes un monitor lo suficientemente grande para notarlo.
http://www.xdy-workroom.com/crt/dell%20p992-02.jpg
22 pulgadas, no es pequeño.
Aguanta maximo hasta 2048×1536 y 160hz
Me costo 60 euros hace un año.
La mejor compra que he hecho en mucho tiempo.
Eso si, tienes que tener espacio para ponerlo.
Tanto jodes con tus mierdas de buses y bites y chorradas graficas para jugar en una jodida CRT? LOLOLOLOLOL
Pues si, y estoy seguro que le da mil vueltas a la mierda donde tu juegas.
PAYASO!
Madre mía…
Yo trabajo entre otras cosas en diseño gráfico, y tengo hasta un monitor LACIE IPS que cuesta la friolera de 1200€, y sinceramente, ME SIENTO COMO SI ME HUBIERAN ESTAFADO, ya que comparado con mi Mitsubishi de 21″ CRT o mi LG de 17″ CRT, da auténtica pena. Al final lo devolví, es un buen monitor, pero no tanto como para costar 1200€.
Para jugar lo mejor es un CRT, y si quieres fidelidad en los colores y sobre todo que no se vea ese PATÉTICO difuminado de los LCD o TFT, compra un CRT, ahora están tirados de precio si los encuentras.
Y si lo que quieres es jugar en pantalla plana gigante, compra un PLASMA, los LCD o LED (que en realidad son LCD con retroiluminación LED) son UNA MIERDA PURA Y DURA.
El que me gustaría poder comprar sería este :
Sony Trinitron Multiscan FW900
Pero cuesta un disparate, y es difícil de encontrar.
@Karchedon
Tengo tambien un monitor Lcd samsung plano y NI DE COÑA le llega a la suela de los zapatos a esta maravilla que compre por cuatro duros en una tienda de segunda mano y que esta como nuevo.
LLeva un tubo trinitron de Sony y la definicion y la calidad que tiene no la he visto ni en monitores lcd de 800 euros.
Ahi esta el monitor lcd criando polvo y el crt enchufado a las mil maravillas.
Por eso cuando viene un ignorante como el de arriba y encima se las quiere dar de listo y gracioso pues ya me toca las narices..
Cuanta ignorancia hay en el mundo.
Seguramente no tendra mas de 13 o 14 años.
Es lo que pasa ahora en EPI que parece que se esta llenando de crios.
Ese que has puesto es una pasada tambien, por ese es por lo unico que cambiaria mi querido Crt ahora mismo.
La mayoria de gente no se entera, se creen que ya porque un monitor es plano ya es mas moderno y de mas calidad.
Pasa igual que con las tarjetas graficas mucha gente no sabe que una vetusta Nvidia 8800 se come con patatas fritas a todas las tarjetas actuales que venden nuevas los fabricantes por menos de 100 euros.
y de el Antialiasing ya no digo ná.
XDDD
Estoy seguro de que más de uno tendría una CRT si tuviera espacio para ponerla. Yo, por ejemplo.
Yo tengo una Nvidia ASUS 8800 GTS 320M. La única pega es que cometí el error de comprar el modelo con 320Mb de memoria, si hubiera comprado el modelo con 640Mb no tendría ningún problema con los juegos que requieren mas memoria que la que tiene la tarjeta. Como GTA 4 que empieza a rular en condiciones a partir de 512Mb.
El resto de juegos actuales los juego sin ningún problema.