Echemos un ojo a los 100 videojuegos más vendidos el año pasado. La inmensa mayoría tienen un numerito, un subtítulo o ambas cosas en el nombre. Nos guste o no, el mundo de los videojuegos está plagadito de segundas, terceras o enésimas partes. Reflexionemos un poco… ¿eso es bueno o es malo?
No nos engañemos: a todo aquel que se queja sobre la escasa originalidad del panorama actual se le hace el culo pepsicola si se anuncia una continuación de su juego favorito. Algunos de por aquí daríamos un dedo del pie para ver segundas partes de juegos como Alpha Protocol, Bulletstorm, NieR y otros juegos de culto que veneramos por estos lares. No en vano, el dicho “Segundas partes nunca fueron buenas” tiene cientos de excepciones en el mundo de los videojuegos: cuando una parte fundamental de los mismos es el apartado técnico, algo que mejora a una velocidad indecente, rara es la secuela que no supere al juego primigenio por lo menos a nivel de gráficos.
Al contrario de lo que pasa en el cine, una secuela en los videojuegos viene a proponernos volver a disfrutar de lo mismo pero no igual; a pesar de que se pueda perder el a veces sobrevalorado factor sorpresa u originalidad, lo importante de un videojuego es el trayecto, que puede llegar a ser mucho más decisivo que la historia o el trasfondo a la hora de entretenernos.
Una buena secuela debería ofrecernos más y mejor para tenernos contentos, para sentirnos bien por conocer la mecánica y a la vez darnos algo nuevo para no parecer que estamos haciendo exactamente lo mismo que antes. Ejemplos: Batman Arkham City, Bioshock 2, Portal 2, Assassin’s Creed II… Todos ellos juegos que han mejorado a su predecesor a pesar que muchos afirmen que una secuela no puede superar al original por la falta de factor sorpresa… Poh fale… Poh malegro…
Con el efecto sorpresa o sin él, de las mejores secuelas de los últimos años
Pero ¿Cuál es la cara mala de las secuelas? Muchas veces se trata de un recurso fácil de venta, utilizando un nombre o un personaje con tirón para tener éxito comercial… ¿Para qué arriesgarse a inventar algo si reutilizando cosas ya se sabe que funcionará a nivel comercial? Por eso, el juego más vendido del año pasado (y salió en noviembre) es la tercera parte de un spin off de una saga con cuatro entregas numeradas en su haber… Saga que representa el lado más sucio de las secuelas al reciclar estilos de juego y mapas multijugadores entrega tras entrega… ¡Y lo peor es que los compradores les dan la razón!
Otro problema es la saturación a la que se ve expuesta una saga de éxito. Seguro que si le hubieran dado tiempo de respirar un poco entre juego y juego, seguiríamos viendo cierto atractivo a los juegos con guitarritas de juguete (o platos de DJ) y no ese hastío que sentimos ahora mismo. Y no hablemos de los juegos deportivos que no pueden faltar a su cita anual, que en demasiadas ocasiones consiste en poco más que cambiar los peinados y los zapatos a los jugadores y las alineaciones de los equipos, algo que se podría solucionar de forma eficaz con un parche o DLC, pero basta ver como las estanterías de los GAME se llenen de FIFAs/Pros del año anterior cuando sale el nuevo demuestra para ver que, en este caso, los compradores también les dan la razón.
A partir de aquí, todo fue cuesta abajo…
Y no hablemos cuando se utiliza un nombre conocido por simples razones comerciales, algo que no os ha gustado en Dragon Age II pero que tiene su máximo exponente en la saga más famosa de JRPG: Final Fantasy, en los que es suficiente poner ese nombre a un juego para que tenga éxito comercial, independientemente que no tenga absolutamente nada que ver con juegos anteriores con el mismo nombre, ni personajes, ambientación, sistema de juego, enemigos… Salvo los putos pollos amarillos chocobos… Me pregunto qué hubiera pasado si Resonance of Fate y Final Fantasy XIII hubieran cambiado sus nombres…
No es un Final Fantasy, pero podría serlo
A veces parece que el comprador no informado (no es el caso de los lectores de El Píxel Ilustre) busca secuelas para no errar el tiro, porque si tiene un 2 es porque el 1 ya fue bueno, o para no arriesgarse a gastar un buen dinero en algo que no está seguro si le va a gustar o no… Quizás por eso, las nuevas IP’s son cada vez menos y más parecidas a los juegos con múltiples continuaciones… No sea cosa que hagamos algo diferente y no funcione…
Lollipop Chainsaw seguro que funciona: nadie podrá resistirse a la combinación de tetas y zombis
Entonces… ¿Secuelas sí o no? Creo que eso no debería importar si el producto final es bueno… Un juego no tiene por qué ser mejor que otro por el hecho de ser una nueva franquicia (muchas de ellas con secuelas ya previstas y en desarrollo desde el momento de su lanzamiento) ni tiene por qué ser peor por llevar un 2 en el título. Mi postura está clara: aunque me gustaría ver algo más de sangre nueva, no voy a poner mala cara a un juego por mucho que sea una continuación si lo que me ofrece me interesa lo suficiente. ¿Cuál es la vuestra?
Si no hubiera habido secuelas, la de gotys que nos habríamos perdido.
El Day of Tentacle es una secuela de Maniac Mansion.
NADA MAS QUI DISIR.
Yo creo que las secuelas bien entendidas son positivas, lo que no es tan bueno es la sobrexplotación sin fundamento, como siempre hay de todo.
Por cierto, Resonance of Fate me parece una puta mierda y Final Fantasy XIII mas puta mierda todavía xD.
Exactamente, no tiene nada de malo una secuela si es buena o aporta sangre fresca, también me vale si no aporta casi nada pero continua la historia y nos da lo mismo pero con nuevos escenarios y retos.
Bioshock 2 es el mejor ejemplo, lo mismo con alguna novedad y continuando la historia y nos queda un juegazo.
Otro tema es la sobresaturación, realmente a muchos nos fascinó el guitar hero 1, 2 y 3. Pero luego ya…en fin.
«Lollipop Chainsaw seguro que funciona: nadie podrá resistirse a la combinación de tetas y zombis»
Yo si.
Secuelas sí!
Esto es aplicable a toda la saga CoD y todos los juegos del mundo mundial.
Si no te gusta que CoD saque 20 millones de juegos al año, no los compres. Yo exploté el MW2 hasta la saciedad y lo vendí para comprarme la dreamcast. Ahora me apetece retomarlo para pegar unos tiros.
¿Son repetitivos? Pueh sí, pero no me los compro porque no me gusta tirar 60 pavos.
Y así con todos los juegos que se apliquen. Si no te gusta no te los compres y ya está, tiene que haber de todo en la viña del señor.
¿Secuelas no? Pues adiós a Broken Sword 2, a los Final Fantasy de más renombre, a Metal Gear 3 (técnicamente una precuela), y así sucesivamente.
Se trata del criterio, o se tiene o no se tiene al comprar, y eso lo tiene cada uno. No se puede educar al jugador ni forzarle a comprar nada, y si alguien se lo compra en función del anuncio de la tele, debe ser idiota pudiendo informarte en internet de mejor manera y con mejor material.
Secuelas sí (de hecho son una parte fundamental del negocio) explotación no (No a las iteraciones anuales por el mero hecho de vender). Esa es mi opinión resumida.
Vamos hombre Bioshock 2 una gran secuela, pues yo jugaría la secuela mierda, porque de verdad mas repetitivo no pudo ser, te lo resumo, cepillate tres Big Daddys y una Big Sister y algún bruto por medio cada x tiempo y hala ya esta juego hecho, macho explicadme donde esta lo grande de esta secuela.
Si, pero con un doblaje decente (hola, Halo 2)
¿Y a quien coño le importa?
Hay de todo. Puedes tener secuelas que más que innovar, hacen avanzar la saga (Mass Effect, Shenmue, Bioshock, etc), otras que rompen con lo anterior y dan pasos de gigante (Deus Ex, The Elder Scrolls, ToeJam & Earl, etc) sobre sus predecesores, y luego de las que comentáis. Entre ellas, hay de las que cada vez dan un paso cortito más hacia la excelencia (Mario, Zelda, Streets of Rage, Metal Gear, etc) y de las que sin aportar prácticamente nada, se venden como rosquillas solo por el nombre (sagas deportivas, CoD, [instrumento] Hero, FF, etc).
Las que hay que evitar son éstas últimas, aunque todo [s]bakala[/s] jugador que guste de uno se comprará el resto, aunque sepa que solo son mapas nuevos donde partirse la cara igual con propios o extraños. De ahí que vendan siempre sobre una base estable de N gente a la que se suma el comprador ocasional.
Precisamente mencionaba algo parecido hoy cuando hablaba del Arkham City en mi blog (publicidad subliminal ftw). Hay grandes secuelas y estoy de acuerdo con todo lo que pusiste, pero cada vez que aparece un juego totalmente nuevo lo cojo con muchas ganas. El exito de algunos juegos como por ejemplo Mirror’s Edge es simplemente que son algo nuevo, sin mas, y cuando llegamos a eso es señal de que el mercado esta demasiado saturado de secuelas, buenas o no.
Si, si son juegos de verdad y no simple abuso del nombre para sacar pasta, igual que con las películas, libros… y todo lo demás. Los juegos no son excepción.
¿Éxito de Mirror’s Edge? ¡Pero si se pegó un batacazo de los de saltarse todos los dientes!
Danda tiene toda la razón. Mirror’s Edge fue el claro ejemplo de que un éxito en crítica no tiene porque ser un éxito en ventas.
Discrepo. “Oneechanbara: Bikini Zombie Slayers” no es una buena compra.
Y Hission tiene toda la razón.
Secuelas SI
Pero deberia haber un límite. Si no les pasa como las series americanas, tanto alargarlas las acaba convirtiendo en un mojón importante.
Cuando se anunció Left 4 Dead 2, todo el mundo quería follarse vivo a Valve. El juego salió y agregó la muy agradecida opción de usar armas cuerpo a cuerpo.
Aunque sencilla, fué una innovación muy buena y divertida, pero después de hacerla no siguieron con Left 4 Dead 3, sino que agregaron contenido que seguía la historia.
Las secuelas están bien siempre que tengan una excusa, algo necesario que tengan o puedan mejorar o extender la historia, pero si es sacar por sacar que se jodan.
Valve cuida a sus usuarios, y creo que esa fue la primera y ultima vez que se jugo esa confianza. L4D podria haberse aprovechado mucho mas, pero decidieron sacar pasta sacando una segunda parte. No obstante, aprendieron la leccion, no se les ha vuelto a ocurrir hacer algo semejante.
@Hission : Dale tiempo… Hal life 2, epi: 3 + Half life 3 + epis + L4D 3 + Portal 3…. el tres es un número mágico.
Lo dicho, si una secuela es el mismo juego con añadidos, es una basura. Sólo se justifica si tiene una historia completamente nueva, un nuevo motor, etc. Antaño una expansión o un DLC GRATIS habría bastado… Hoy, el mismo juego + DLC 60€ Yujuuuuuuuuuuuuu!!!!! AAARRHHH!!!
Pues yo si que creo que el factor sorpresa es muy importanto y que por tanto una segunda parte tiene que ser MUCHISIMO mejor para que supere a las sensaciones que te dejó el juego que inició la saga.
Por ejemplo creo que Dark Souls es superior en casi todo a Demons Souls, y sin embargo disfruté mas jugando a éste. Y es que las primeras impresiones son importantisimas
Joder a mi se me ocurren muchos OH JODER SI que NO.
A mi no me molesta que haya muchas secuelas si siguen ofreciendo calidad y diversión, pero si me jode ver que juegos nuevos por no tener un nombre conocido no vendan una mierda. Que juegos de tanta calidad como Xenoblade o The Last Story no lleguen al medio millón de unidades vendidas mientras otros venden 6, 8 o 10 millones es muy injusto.
Estoy de acuerdo con la entrada, pero quisiera matizar un detalle: Secuelas con innovaciones sí, pero no me cambies la esencia.
Buen ejemplo de ello es la (tristemente) famosa saga Final Fantasy: cada parte es distinta, en un mndo diferente, con diferente historia, con otro sistema de habilidades… pero todos ellos compartían cierta «esencia fundamental»: historia épica, mundo abierto, exploración, secretos, combates por turnos, fantasía, etc…
¿Dónde la cagaron? ¿Por qué ya nadie los alaba como antes? El 8 fue demasiado repetitivo, pero no es más que un pequeño tropiezo; el 9 fue fantástico, pero se llevó la «mala fama» del anterior; el 10 no tenía mundo abierto como tal; y el 11 ni siquiera tenía historia. Desde entonces han cambiado los combates, han reducido las siempre agradecidas dosis de humor… y los que seguíamos la saga desde siempre hemos ido abandonándolo.
Siguen siendo buenos juegos, pero han perdido el «ilustrismo» de las entregas más clásicas, y lo peor es ue se han vendido con secuelas que poco o nada ienen que ver con la saga original: Dridge of Cerberus como juego de tiros (y no de los mejores), FF 10-2 con combates en tiempo real y sin poder cambiar el grupo, Crisis Core con combates en tiempo real y el ridículo sistema de «azar» para subir niveles y hacer ataques especiales, y mejor no mencionar la secuela para móviles…
Ahí lo tenéis: 9 secuelas bien hechas de un juego que triunfó por casualidad, y toda una ristra de secuelas/precuelas/adaptaciones que han llevado a la saga a la decadencia.
P.D.: Ya sé que alguien vendrá diciendo que si el 8 era maravilloso, que si le encantó el 10-2 o que si el 7 está sobrevalorado… Absteneos: no quiero discutir puntos concretos, si no sólo dar una impresión general, y no olvidemos que sólo es mi opinión personal, no una certeza absoluta e indiscutible.
Hale, a ser buenos y a poner glándulas mamarias en las epildoritas, que os habéis aborregao. :P
Siempre ha habido secuelas buenas e incluso a veces son mejores que la primera parte, como Streets of Rage II, por ejemplo. Me parece fenomenal que haya segundas partes, o terceras, siempre que el resultado valga la pena.
Resonance of Fate no tiene nada que envidiarle a la saga Final Fantasy, juegazo infravalorado.
P.D: El único FF bueno es el Tactics y si me apuras el Advance.
Ese Resonance of Fate se ve mas llamativo que Microsoft Train Simulator…digo Final Fnatasy XIII aunque tiene ese puto contraste cafe cagado de los JRPG actuales.
Mira que Colofdiuti y Pokemon se parecen bastante en ese aspecto, hace poco se anuncio la secuela de Pokemon Blanco y Negro y los fanboyitos eyacularonde la emocion al ver que los sorprendieron con una»secuela» y no con una version mejorada, ignorando el hecho que nintendo solo sabe reciclar ultimamente.
El problema no esta tanto en las secuelas como en que cada vez que sale un ip nueva le llueven hostias por todas partes.
La gente no parece entender que una ip nueva necesita tiempo para conseguir calidad y que el primer juego de una nueva saga siempre tendra algunos fallos que alguna gente machaca sin piedad y sin razon.
El ultimo ejemplo mas claro es de kingdoms of amalur un arpg que sin ser la hostia en verso es un juego bastante bien parido que tiene sus fallitos vale pero no merece las hostias ni la campaña de desprestigio que le estan haciendo.
En fin que lo que dice aqui el consolero de galious, que mucho quejarse en los foros pero cuando sale una nueva ip en vez de apoyarla se la pone a parir sin ton ni son.
Punto de vista del mercado.
Nueva ip = más riesgo
Secuela de algo exitoso = menos riesgo
Punto de vista del consumidor.
Nueva ip = gente con ganas de probar cosas nuevas = menos gente de este timpo.
Secuela de algo exitoso = niñatos del CoD, FIFA, Accesing Cridt, etc. = lo vulgar, la masa abundante.
Punto de vista del desarrollador.
Nueva ip = inquietudes artísticas.
Secuela = inquietudes económicas.
Mi punto de vista.
Probar una nueva ip > secuela de lo que sea > secuela de Fifa, CoD, Pro, Waterfield, Haccesing crit, Fainal Fantasy, Gears of Guar.
Bienvenidas sean las secuelas de títulos interesantes si tienen algo que aportar. Pero el factor sorpresa es poderoso. Si una segunda parte logra vencer al factor sorpresa y no te deja una sensación constante de deja vu se podría hablar de buena secuela. Curiosamente los juegos de esta gen que más me han gustado son nuevas franquicias en su gran mayoría.
Y Desia cuando no trolea en exceso demuestra que es un buen comentarista.
Mi opinión es clara:
Nuevas IPS – YAY
Mientras que las secuelas no impidan que salgan juegos nuevos, perfectas.
Si algo gusta es normal que se hagan secuelas, porque es lo que la gente quiere.
muy facil:
SECUELAS SI, PERO NUNCA ANUALES
las sagas que he visto deteriorarse más (exceptuando FF) son las que suelen salir continuamente, sopreexplotandose, dandonos una entrega cada año (vease COD o FIFAS/PROS, y aunque Galius lo niegue, Assassins Creed, que en este último para mi ha perdido muchísimo)
Por otro lado… joder estoy tirandome de los pelos estos días por que salga Mass Effect 3…
GOTY!!!!! GOTY!!!
y además llevo años esperando Kingdom Hearts 3 (no puedo considerar secuelas los spin offs hechos para asegurar ventas en portatiles, salvo el Birth By Sleep, de lo poco que me ha gustado jugar en mi PSP)
¿y quien no querría un Crash Bandicoot 4? (dios como me alegro que desde que empezaron a crear mierda con el nombre de Crash dejasen de numerar las entregas, me facilita el no considerarlos un Crash Bandicoot de verdad)
«Con el efecto sorpresa o sin él, de las mejores secuelas de los últimos años»
This, joder, this. Estoy bastante harto de oir que Bioshock 2 es un mal juego cuando, simplemente desde el punto de vista jugable, es más interesante y completo que su primera parte.
Voy a…abrir un nuevo hilo:
Que os parecen los Remakes? Las secuelas de la chavalada ( FIFA,PRO,COD…) Me repudian,sin embargo una buena secuela,que digas tu…joder MAS Y MEJOR,pues te deja con la boca llena…pero un remake? aqui creo que nos lo tomamos con mas respeto,estan tocando lo nuestro,algo que probamos que nos encanto…(o no) las modificaciones las habran hecho para bien?…para mal? Os pongo en el caso del tan aclamadisimo remake de Final fantasy VII…desde un punto de vista…Realista el remake actualmente lo desarrollaria square-enix,no os da miedo? que opinais de los remakes?
Saludos ilustres.
¿En serio que Bioshock 2 > Bioshock ?
Yo no lo creo ni de broma…El 1 le da 2000 patadas en la historia, jugablemente el 2 es casi exactamente igual pero con 2 cosa ma…
@oscaer69: que un juego tenga una entrega anual no significa que sea malo y como ejemplo:
Final Fantasy VII (1997 – PlayStation 1 y PC)
Final Fantasy VIII (1999 – PlayStation – PC)
Final Fantasy IX (2000 – PlayStation)
Final Fantasy X (2001 – PlayStation 2)
pero claro mucho depende de que al desarrollador le dejen meter ideas frescas como es el caso de mi ejemplo, ya que ahora parece que solo tiran del copy paste, pero creo que en estos tiempos ya es imposible entregar juegos de una misma entrega cada año sin que estos sean un mero calco de la anterior entrega por lo dificil que es programas.
mi opinion sobre las nuevas ips, es que los desarrolladores deben saber vender su producto como es el caso de dead island y sus trailers, pero creo que en la mayoria de los casos ponen poco empeño en hacerle promocion a su producto y por eso las bajas ventas.
yo soy un convencido que la saga tales of(si ya se que me desvie un poco del tema) puede triunfar como lo a echo final fantasy en el pasado, pero para eso hay que saber venderlo con promociones interesantes, ademas el gameplay de este juego es mas tirado a la accion si saben utilizar este recurso pueden tener unas grandes ventas si se deciden a distribuir y vender el juego en español.
Al final, si se quejan que el 2 de algo es lo mismo pero con unos agregados, no quieren secuelas y Mega Man 2 es un juego de mierda, ¿no?
El tema es que si cambia demasiado, si «revoluciona» no se va a sentir el mismo juego, más vale que empiece otra IP o que se llame distinto, pero si se llama distinto la gente no lo va a comprar.
Aunque también depende, hay veces que sí puede revolucionar y ser otro juego, sin dejar de ser una secuela, un «Sucesor Espiritual» como es BlazBlue a Guilty Gear, por ejemplo.
Resident Evil 4 es un buen juego, pero no es un RE para muchos fans porque cambió demasiado y dicen que ahora la franquicia murió.
¿Habría vendido como lo hizo si se llamara las aventuras de manuelito? ¿Les hubiera gustado a los fans de RE?
Preguntas sin respuesta.
¿Boton de editar?
Conste que si es el mismo juego con otro nombre o cambia demasiado poco, ahí sí que le den.
no puedo estar mas de acuerdo
Buenas
En primer lugar, Bioshock > Biosock 2. Además, cuando los juegas es evidente.
Por otro lado, en cuanto a Resonance y FFXIII… Me los compré los 2, los dejé a medias, y los vendí los 2.
Sobre todo el resonance… muy muy raro. Demasiado.
Un saludo,
Hasseo.
Una secuela de este juego no me importaría, por ejemplo:
http://4.bp.blogspot.com/-NP41GH9VPQ0/TYFEkfznLcI/AAAAAAAACcg/-_9xY6r_L_4/s1600/ff44a_600px-cadillacs_and_dinosaurs4.jpg
El Monkey Island 2 a mi me gustó más que el primero. A mi lo que no me gusta es que exploten una franquicia hasta el hastío. Lo único que consiguen es que les cojamos rabia, y en mi caso, los ignoro porque no soy capaz de seguirles la pista.
Pero sí creo que al menos una secuela debería mantener el estilo jugable del anterior (lease Dragon Age 2), y si no, pues que sea una especie de spin-off (como pasará con el nuevo Bioshock Infinite). Esto no quiere decir que ambas opciones sean mejores o peores.
no lo decía literalmente, con lo de la entrega anual me refiero a las prisas por sacar una secuela para conseguir dinero rápido y seguro, en vez de sacar secuelas que de verdad ofrezcan algo nuevo o cumplan con el seguir con «más y mejor»
Muchos aqui no conoceis u os imaginais la verdadera razon en la mayoria de las ocasiones de porque hacer secuelas y mas secuelas.
No ya es solo por razones economicas, tambien hay razones tecnicas y con mucha logica.
Cuando un estudio empieza a desarrollar un motor 3D y a adaptarlo para un proposito en concreto (carreras, accion, rpg) tiene que gastar un largo periodo de desarrollo y diseño bastante complejo y que normalmente es la parte mas dificil y larga en la creacion de un videojuego.
Muchos no os imaginareis que Skyrim basicamente es el mismo motor que empezó a crear Bethesda en 1997 para Morrowind y que perfeccionaria aun mas para Oblivion o Fallout 3.
Tenemos que Skyrim= Morrowind + Oblivion + multiples añadidos + correcciones + optimizaciones + diseños de dungeons made in ARKANE ;-) +nuevas librerias acordes con la potencia grafica que pueden mostrar los ordenadores de hoy en dia.
Nada mas que teneis que comparar los creation kits de Morrowind o Skyrim para daros cuenta que es practicamente lo mismo.
La formula de antes es casi aplicable a cualquier juego secuela que conozcais, muchos estudios no solo buscan la seguridad bajo una franquicia que esta teniendo exito, sino perfeccionar su programa para hacerlo lo mas superlativo posible.
Otro ejemplo, Football manager 2012 es bastante mas complejo y completo que el mismo football manager 2009 que a su vez era una evolucion bastante notoria de los antiguos Championship manager.
Super mario world de snes tambien era una evolucion del tres de la NES y este a su vez es una evolucion del primero, compartian engine, y aparte World se vio mejorado graficamente gracias a la potencia de Snes.
Igual le pasaba a Silent hill 3 con respecto a los anteriores, solo que con algunos añadidos (pocos) y mejoras graficas propias de la experiencia programando Playstation 2 y el conocimiento de la plataforma.
Risen tambien comparte estructura binaria pero mejorada con respecto al genial Gothic, por eso cuando los alemanes de Spellbound fueron elegidos para hacer la cuarta parte, yo ya sabia de antemano que no serian capaces de hacer algo igual, el motor de Gothic no lo pueden hacer parecido en un par de años ni por ingenieria inversa, son juegos muy complejos que requieren de mucho tiempo para crearlos y que sean funcionales sin que los bugs revienten el proceso.
Por eso tuvieron que simplificarlo todo, porque el tiempo de publicacion no daba para mas.
Cuando hablamos de otros titulos asiduos anualmente y menos ambiciosos en complejidad, como puede ser un Call of Duty (pasillo con escenas scripteadas), si que podriamos hablar de que el programa es mejorable, pero teniendo en cuenta que sacan un titulo al año, los desarrolladores poco tiempo tienen para lidiar con el motor salvo añadir cuatro efectos graficos reshulones y corregir algun bug, aparte de crear los necesarios nuevos niveles del juego.
Igual pasa con los Pro evolution soccer u otros juegos de masas que salen anualmente, donde el poco margen de mejora esta perpetuado por el escaso tiempo del que disponen para mejorar el motor, y normalmente por eso tienen ese aspecto de actualizaciones de plantillas, niveles.
Tambien hay casos como el reciente Dragon Age 2 donde para poder llegar a las fechas de publicacion pactadas y buscando el empujon financiero por los directivos es masivamente simplificado y en vez de producirse una progresion en la complejidad del programa se produce un retroceso.
Desarrolladores= buscan perfeccionar sus programas y volverlos mas complejos basandose en añadir mejoras o capacidades al programa y corregir bugs
Directivos=buscan continuidad temporal en los lanzamientos estrella para aumentar las ganancias y mantener a flote todos los años la cuenta de resultados de la empresa.