A principios del mes pasado ya hablé del primer problema relacionado con Kickstarter que, por tenerme a mí de «backer», me afectaba de manera directa. En aquella ocasión el problema fue, básicamente, que sus desarrolladores prometieron tener el juego por el que yo di dinero para noviembre de 2012, y en su lugar lanzaron un «free to play» mierdoso para febrero de 2013. Como era previsible esta no iba a ser la primera y única polémica en la que se viese envuelta uno de los muchos lanzamientos de Kickstarter previstos para este año. Y así ha sido. Shadowrun Returns, que hace tan solo un mes tenía esta pinta, ahora suena bastante peor debido a los cambios de última hora que han anunciado sus creadores.
Shadowrun Returns, como la práctica totalidad de títulos en anunciarse a través de Kickstarter, iba a ser distribuido a través de Steam pero también de forma independiente, sin sistema de protección alguno, para que los que no comulgan con la plataforma de Valve, también pudiesen disfrutarlo. Pues ya no. Según ha anunciado Harebrained Schemes LLC en su última actualización, el juego estará disponible sin DRM exclusivamente para aquellos que diesen dinero para financiar el juego y para nadie más. Además, esta versión no será compatible con ninguno de los futuros contenidos descargables que tendrá el juego (que los tendrá). Primera en la frente.
Casi todos los proyectos sobre videojuegos de rol financiados a través de Kickstarter que sobrepasan la meta original, tarde o temprano incluyen una nueva ciudad para el juego. Y este, por supuesto, era el caso de Shadowrun Returns. Lo que nadie sospechaba es que esta ciudad adicional será un DLC de pago que solo recibirán de manera gratuita aquellos que ayudasen a financiar el proyecto en su momento. El resto de consumidores, por lo visto, tendrá que pasar por caja dos veces si quiere disfrutar de esta segunda ciudad financiada por los «backers«. Segunda en la frente.
Por último, aunque no por ello lo más doloroso, encontramos un tema que afecta directamente a la diversión del juego: Shadowrun Returns no tendrá un sistema de guardado tradicional, sino el clásico guardado automático a través de «checkpoints«; y no permitirá saquear cuerpos porque, parece ser, «no tenían la suficiente financiación para implementarlo». Exacto, con 1,8 millones de dólares sobre los 400.000 que originalmente pedían, los señores de Harebrained Schemes LLC parece que no han podido encontrar ni un euro para crear un sistema de «looteo» decente. Tercera en la frente y K.O.
Algunos de los usuarios que financiaron el proyecto, como uno de los administradores de Neogaf, ya han pedido que les devuelvan el dinero por faltar a algunas de las promesas del proyecto. Todo bien.
Ya saltará alguien diciendo que la culpa es de Kickstarter por no no poner control y tal y cual.
Muchos se piensa que el portal es para comprar juegos y cosas, pero la parte más importante, aunque no se haga ver eso, es el poder sacar adelante un proyecto, que es posible que acabe teniendo problemas o variaciones, tanto para bien como para mal. Es como invertir en una empresa, solo que aquí, en vez de dinero te dan unas recompensas
Como atenuante hay que decir que esta estrafalaria situación de no sacar una versión sin DRM se debe a una imposición de Microsoft, los propietarios de los derechos. Vale, pero entonces no es lo prometido, y si incumplen, yo creo que la gente tiene derecho a reclamar su dinero. (Igual que si te votan por un programa que no vas a poder aplicar.)
Lo que ya no es disculpable es esa política de DLC. La gente que ha apoyado este juego son usuarios selectivos, que no quieren DRM, que no quieren DLC en un porcentaje bastante aplastante (una simple encuesta lo confirmaría rápidamente, pues es lo que he visto en todos los proyectos de Kickstarter en los que se ha dado voz al público). La gente que apoya proyectos de Kickstarter lo hace bajo el convencimiento de que así se evitan esas maniobras rastreras de los «publishers» de recortar contenidos.
Lo de que no hay «looteo» suena delirante. Juegos de 1995 que caben en un diskette tiene looteo. ¿Qué tontería es esta? ¿Piensan ofrecerlo también como DLC? ¿Abrir una casa de subastas a lo Diablo 3? Tiene que haber algún motivo, y si no lo dicen es que algo chungo habrá ahí detrás.
Esto tiene un nombre. Empieza con esta y termina con fa. Ahora bien, la culpa no la tiene kickstarter sino los sinvergüenzas de la compañía desarrolladora.
Pero en fin, esto es como si vas por la calle ves a un hombre pidiendo limosma para comer, le sueltas 5 euros y a la hora te lo encuentras metiéndose jaco. Poco puedes hacer más que aprender de la lección.
Que feo todo. Es lo malo de un sistema que se basa pura y exclusivamente en la confianza entre el backer y el que va a realizar el producto, que todos somos humanos y al final a veces pasan estas cosas. Es difícil de entender, porque está claro que ahora se liará y toda la confianza que ha creado el proyecto se irá a la mierda, pero ahí está.
A mí por lo menos,que no puse pasta pero pensaba comprármelo cuando saliera, ya me han hecho dudar mucho.
A ver, es una relación de confianza. Ahora nadie daría ni dos euros a John Romero, por ejemplo. Estos tíos merecían confianza por haber creado los juegos originales de Shadowrun, pero si la gestionan de este modo, la perderán.
No hay que ponerse apocalípticos ni llamarlo «estafa» como si no te dieran ni siquiera un juego a cambio de tu dinero, porque sólo han incumplido una de las condiciones que a lo mejor para la mayoría de la gente no es tan importante (muchos jugamos casi todo el tiempo en Steam). Pero claro, si incumplen no sólo eso sino lo del DLC, pues ya es menos disculpable. Creo que deberían ofrecer la devolución del dinero a quien lo pida (y tampoco creo que sea tanta gente, la verdad) y así será más creíble y disculpable que «tampoco teníamos otra opción».
Lo que ha pasado ha sido como con la Ouya. Ahora que tienen el dinero aprovechan y dicen la parte mala del juego. Desde luego son unos sinvergüenzas.
Por prevención de cosas como esta por la que pasé de financiar nada en kickstarter.
Que sí, que los hay que han salido bien, pero no deja de ser jugar a la ruleta con tu dinero y encima sin aparente posibilidad de protestar si el producto que has financiado no es el anunciado.
Ya hasta he leído quejas de gente al respecto no por el juego que han comprado, sino por el producto que han financiado (‘amos, «Yo financié un juego DRM-Free y no es lo que se va a lanzar»).
Lo que va a pasar con este tipo de polémicas es que cada vez más gente va a desconfiar del servicio de crowdfunding. Y es una pena porque hay proyectos muy interesantes y que merecen apoyo.
Lo «»bueno»» es que estos tirones de orejas por parte de los backers a estos proyectos van a hacer que el resto de proyectos gordos se tomen más en serio las promesas que hagan.
+1000. A estos seguro que ya no les compra ni el tato.
Pues yo veo bien que reclamen su dinero. No se trata de «el juego ha sido malo», sino que se han pasado lo que prometieron por el forro de los cojones. Es como si soy una constructora y un arquitecto nos vende los planos de un edificio, y tras darle la pasta convierte el edificio de oficinas en un dúplex por que sí.
¿Y bien?
Aquí se estaba financiando un proyecto bajo unas condiciones. Si estas son vagas o tienen dobles sentidos, la culpa es del que paga sin estar seguro de por lo que paga. Ojalá todo el mundo tuviera buenas intenciones siempre, pero…
@Suditeh: Si fuese sólo eso… En España hay mucha peña que ha pagado por adelantado -sobre plano- por un piso y los constructores se han pirado con la pasta y sin poner un solo ladrillo. El mundo está como está… lo triste es que noticias como ésta, denunciables al cien por cien, ya no me sorprenden.
@Leni: Feo como tirar a un amigo a la fosa de Carkoon. Nos están volviendo más desconfiados de la cuenta. Y no mola nada :-(
De pandereta. Con cosas así no me fío yo un pelo de pagar algo por adelantado. Ya he salido escaldao con un par de season passes, pero ya no me la cuelan más.
Se van sumando estos casos y es cuestión de tiempo que el boom del crowd funding se deshinche. Esperemos que se normalice y no desaparezca. Pero como alternativa no sé si tiene futuro.
Es repugnante, personalmente me parece una grandísima falta de respeto hacía aquellos que han dado su dinero para financiar este proyecto.
Apoyo el comentario de más arriba. Los más perjudicados son los verdaderos desarrolladores decentes de la plataforma Kickstarter, y al final, nosotros.
QUE NO ES UN TIMO, LEÑE. NO OS FLIPÉIS.
Lo de los dlc y drm pues aún lo veo algo normal. Hombre, rompen un poco las promesas, pero no sé, supongo que, como han dicho, es lo que te expones al jugar a la ruleta (rusa).
Lo de no buitrear enemigos porque «no nos daba la pasta para ello» es de traca. No es que sea una estafa, pero si lo lees, es que solo te puede dar la risa.
Perdon, pero no lo entiendo. ¿Los backers se van a quedar sin copia sin DRM? ,¿van a tener que pagar por el dlc?
Es que me parece hasta normal este tipo de maniobras, de alguna forma tendran que obtener ventaja los backers, que son los que aportan pasta sin tener ni idea si el juego va salir bien o mal. Y de alguna forma tendran los desarrolladores que aumentar los incentivos para los que aportan desde el principio y permiten que salgan adelante estos proyectos.
Ahora piden financiación para un proyecto que rescata el Road Rash, ¿confiar en promesas e invertir en nada concreto o quedarse a esperar? Yo lo tengo claro, por muchas ganas que tenga que lo realicen a esperar.
THIS!
No estoy de acuerdo con lo que esta haciendo la empresa que es aprovecharse del dinero recaudado, pero MENOS estoy de acuerdo con la gente que pide le regresen su dinero, Kickstarter es eso: Pedir limosna al que quiera y lo dá el que quiere, por esa regla de 3 no me gusta financiar proyectos, el que tenga dinero y cojones para desarrollar que lo haga y el que no pues no, simple sencillo y «sin» estafa.
Saludos!
Pues yo aquí creo que se está reaccionando de una manera absurda.
Que el sistema de saqueo o los checkpoints no gusten no es una estafa. Por mucho que haya estado financiado por kickstarter las cuestiones de diseño siguen en manos de los desarrolladores, que harán lo que consideren oportuno, y dedicaran tiempo y presupuesto a lo que consideren oportuno.
Que solo sea DRM-free para los backers tampoco lo veo nada del otro jueves. Apostaría a que va a ser así para todos los juegos hechos bajo licencia externa (Microsoft en este caso) dentro de este sistema. Y eso no incumple las promesas. Los que pusieron pasta van a tener su versión DRM-free, como se prometió.
Es chungo que una vez acabado el contenido de la campaña no vayan a lanzar los siguentes DLCs para la versión DRM-free, pero eso tampoco es un engaño. Es feo, pero nunca se dijo que se fuese a hacer.
No es la otra cara de Kickstarter, es el gilipollas crédulo que da dinero al primero que le dice cuatro cosas bonitas y después lloriquea porque se lo ha gastado en jaco.
¿Es que nadie se fijo en que esta compañía (como tantas otras) no tenía desarrollados más que dos cutre-juegos para móvil? ¿y tampoco vio nadie que sus promesas eran vagas y se reducían a «mirad, que con esto el creador original aprovecha y recupera la propiedad intelectual?
No parece interesante hablar de que los que les apoyaron ya no lo hacen porque se sienten traicionados (que el público de todo esto somos más rencorosos y susceptibles que las rameras del far west), de lo que hay que hablar es de que esta gente (y tantos otros, como por ejemplo los del juego táctito Conquistador
) se han fundido la pasta con buenos propósitos pero muy poca previsión y planificación y también hablar de cómo, con los trabajos a punto de caramelo, se están presentando ante las distribuidoras con el culo bien untado de vaselina… ¿y por qué parece más importante eso? porque ahora las distribuidora ganarán lo mismo pero no tendrán que arriesgar dinero financiando los proyectos, con todas las implicaciones buenas y malas que eso acarreará para los estudios de desarrollo y sus carreras en ciernes.
Pero vamos, a lo que voy es a que está clara la diferencia entre confiarle tu dinero a Brian Fargo o dárselo a un mindundi que lo único que te ha demostrado es saber recopilar una lista de los juegos a los que quiere «tomar como referencia» u «homenajear». La diferencia está clara, otra cosa es que a algunos parezca que la pasta les quema en el bolsillo.
No entiendo que tiene de malo que aquel que haya donado su dinero tenga más ventajas que aquel que compre el juego después de su fecha de salida, ¿acaso no se trata de eso? xD
Que hayan financiado el proyecto a través de Kickstarter no significa que tengan que hacer las cosas como a todo el mundo les guste. ¿Por qué se supone que el contenido extra en forma de DLC lo tengan que regalar a los usuarios que no donaron?
Me parece un poco exagerado todo, si condenamos a esta empresa, habría que condenar a todas (en esa me apunto xD)
El único problema que veo, es que se utilice el dinero que pidieron para sacar dinero «por fuera» y que los backers tengan qué pagar por DLCs (si salen después del primero, ya que ese será «gratis») y siendo estos los que habrán financiado dichos contenidos en primer lugar, que ni siquiera existirían si no fuese por ellos.
También por otro lado, es jodido que «corten» el juego en rodajas para los que no lo financiaron, el dinero es el mismo, se supone que era para hacer el proyecto más grande, no exprimir gente. Agradezco que el juego tenga muy poco del que salió en la SNES, que me encantó, esto parece un cartoon y me importa un carajo si es el estilo visual de los juegos de mesa (es lo que leí por ahí), se ve simplemente mal y no encaja con ese cyberpunk ochentero-fantasía (aunque el de SNES es de los 90s, el estilo no).
El estilo parece de alguna serie cutre «cool» de Disney. Ahora no siento pena por lo que le pase al proyecto, sólo por quienes se interesaron en él. Espero que los de Obsidian e IneXile no hagan una putada esta, aunque lo dudo, ellos sí se juegan bastante al hacer una cagada del grado que sea.
Yo creo que algunos no os dais cuenta de una cosa, que yo acabo de hacer gracias a Quill Boy .
El proyecto fue financiado por backers para ayudar a una compañía que no quería depender de una distribuidora. Lo que en ningún momento dijeron es que Microsoft les impuso las condiciones.
Otra cosa que parece que no comprendéis es que los backers tendrán acceso al «DLC» que financiaron (ciudad de Berlin). Pero no tendrán acceso al resto de dlcs que vengan después, ya que la licencia que les concedió Microsoft especifica que el contenido tiene que ser distribuido bajo licencia (juego y dlcs). La experiencia dice: Cuida a los inversores, ya que ellos despositan su confianza en ti.
Pero ¿Como vamos a quejarnos de que no se tenga acceso al contenido futuro? ¿Es que la peña no lee donde se mete o que? Eso nunca estuvo sobre la mesa. Ni para este, ni para ningún proyecto financiado por kickstarter. Por apoyarlo tienes derecho exactamente a lo que pone en la página que recibes por apoyarlo. Si más tarde se produce más contenido, es una pelicula completamente diferente.
Project Eternity ya tiene una expansión anunciada, y no por ser backer te la llevas.
*De que no se tenga acceso gratuito, me refiero.
Nada más que decir..
http://i.imgur.com/9OW8vK3.jpg
Yo lo que creo es que no parecen tener muy claro estos desarrolladores las funciones de cada uno de los actores implicados. Regla básica del capitalismo: quien pone la pasta es el amo, el jefe, el puto dueño, siempre que no se haya pactado de otra manera bajo contrato (¿y quién lo haría?). Hasta ahora las que ponían la pasta eran las editoras, que financiaban los proyectos, y dejaban más o menos libertad artística a las desarrolladoras. Éstas cobraban puntualmente por su trabajo, no corrían un excesivo riesgo, igual hasta se llevaban un % de royalties, y tenían como obligación ir pasando por los filtros y decisiones sobre el producto final que imponían las editoras (que repito que son el amo final).
Pues bien, aquí los editores son los miles de pequeños inversores que han financiado el desarrollo del juego. No cabe en la cabeza que la empresa haya recibido todo ese dinero y luego se crea con libertad para hacer de su capa un sayo, pero especialmente en el tema extra-jugable. Vale, si no quieren poner saqueos de cadáveres, no se ponen: decisión creativa. Pero el DRM no es una decisión creativa, es una decisión del editor. Así que, como mínimo, tienen la obligación de consensuarlo con sus inversores, que para eso el juego es propiedad de los kickstartianos. Si los kickstartianos deciden que no debe haber versión con DRM (y esto evitaría que en el futuro unos supuestos DLCs pudieran acoplarse sólo a la versión capada) deben tener todo el derecho del mundo a imponer su criterio. ¡Porque son los que pagan el juego original!
No sé si en el momento de hacer la campaña de este juego en concreto se indicó claramente que habría una versión con DRM sí o sí, pero si no se indicó, no pueden hacer con la IP lo que les dé la gana. «Ahora hago 2 versiones, y os dejo con la vuestra, que quedará obsoleta dentro de un rato. Mientras, con la otra, me dedico a hacer negocios con Microsoft y si os he visto no me acuerdo». No señor. La IP es la misma, y sus inversores son los que deben tener la última palabra sobre qué versiones se hacen del juego, en qué plataformas y con qué características. ¿Os imagináis a unos de estos vacilándoles así a EA, por ejemplo? «Bueno, señores de EA, me habéis contratado para hacer este juego, pero ahora me hago una versión propia con VUESTRO dinero, y la vendo yo por ahí aparte. De paso, futuros trabajos que yo haga, ya con mis beneficios, sólo valdrán para MI versión y la vuestra no valdrá ni pa tomar por c***». Ni de coña.
Por otra parte, de todo se aprende. Hay proyectos con más riesgo y otros con menos. Yo he financiado más de 15 juegos hasta ahora, y uno de ellos me está saliendo rana. El resto, renqueando más o menos, parece que van para adelante. Es cuestión de analizar con más calma tu decisión inversora, de la misma manera que deben de hacerlo las editoras. Me imagino que cuando se reúnen los jerifaltes de EA o Ubisoft a ver si financian los proyectos que se les presentan, mirarán con lupa un montón de variables. Seguro que nosotros no podemos llegar a tanto y por tanto nuestro riesgo es bastante mayor. Por ello hay que dosificar y cada cual que conciba qué nivel de riesgo está dispuesto a aceptar.
Nunca me dio ningun tipo de confianza este Shadowrun Returns.
Veo que no me equivocaba.
Sin embargo espero muchisimo del proyecto que esta llevando a cabo Lord British «el padre de los Ultima» y tambien del nuevo Elite que esta creando David Braben.
@ryderak: El problema es que el crowdfunding no es una inversión, es un donativo. No se firma ningún contrato, ni se pactan unas cláusulas ni nada. Todo es de buena fé. El que da dinero tiene que hacer acto de fe y creer que lo que le dice el creador es verdad.
No sé si hay algún aviso en las páginas de crowdfunding que diga algo así como «no nos responsabilizamos del producto final al que usted done el dinero», pero creo que no
Yo personalmente paso de dar mi dinero a cualquier listo de los que piden financiación y eso que hay dos, uno de ellos el que ha dicho handlolo the bitboy, Lord British el padre de los Ultima y el otro Star Citizen, el padre de Wing Commander. que merecen realmente la pena.
@Josei: en los términos de uso de Kickstarter se especifica claramente que los participantes celebran un contrato entre ellos. Por una parte, el/los creador/es del proyecto. Por otro lado, todos los que financien a través de las aportaciones. No me lo he leído a fondo, pero veo que se aplica la legislación del Estado de Nueva York y que a todos los efectos, el participar en la web con un proyecto crea un vínculo legal con un contrato.
De hecho, entre otras, se estipulan las siguientes condiciones:
– «A Project Creator is not required to grant a Backer’s request for a refund unless the Project Creator is unable or unwilling to fulfill the reward».
– «Project Creators are required to fulfill all rewards of their successful fundraising campaigns or refund any Backer whose reward they do not or cannot fulfill».
Claro, que si no eres yanqui, ponerte a reclamar es mucho más difícil. Igual de difícil que si compras a Amazon.com o a Barnes&Noble, por ejemplo.
@ryderark: El caso es que no van a incumplir nada de lo que pone en sus recompensas. Pero nada de nada. Los backers van a tener una versión DRM-free que va a incluir todo el contenido incluido dentro de la campaña.
Esto puede ser feo (tendrían que haber dejado claro desde el principio como iba a ser el tema del DRM con exactitud, o no prometer lo que no estaba firmado y no podían estar seguros de poder cumplir), pero cumplen todo lo que su página de la campaña dice que ofrecen.
Otra cosa que parece que nadie tiene en cuenta es que se trata de proyectos que anuncian sus caracteristicas en fases muy tempranas del desarrollo. No es como hacer una precompra de un juego que ya está terminado, o casi terminado. Que haya cosas que cambien es algo perfectamente posible, porque pasa en cualquier proyecto medianamente largo de cualquier sector.
Ya veremos lo que dura la tontería esta de Kickstarter cuando empiecen a cascar los proyectos.
Luego vendran los cambios de politicas y todos esos cuentos del os guiris pero ya nadie soltara un duro por un juego.
No hay que ser un jodido adivino para ver lo que esta por venir.
Pues sí, ya sorprende que aún no tenga otros métodos de control y la gente siga «apostando». Porque al final de lo que se trata es de apostar.
Lo que ocurre es que todo el mundo se cree que el crowdfunding es un chollo. Que la gente da pasta para que los que lancen el proyecto puedan hacer lo que les de la gana pero no.
Espero que SR se lleve un correctivo de cojones para que el resto aprenda un poco.
No hay que olvidar que no todos los proyectos son los malos de la película, vean FTL, juego que salió de ahí.
Pero por qué alguien da por un proyecto Kickstarter más de lo que daría por un juego nuevo? Aquí te prometen muchas cosas pero que ganas pagando (como el de la foto que dice haber dado 250$) tanta pasta? Sentirte especial?
Entiendo el kickstarter como que te pre-vendan un juego con ideas y comprarlo antes de su salida para apoyar su desarrollo pero enserio POR QUÉ PAGAR MÁS?
Por un lado pienso yo que puede ser por los desarrolladores que se sientan identificados o gente que viva del mismo sector y quiera apoyar la causa.
Por otro lado porque según la cantidad de dinero que des, y dependiendo del proyecto, te dan objetos exclusivos por ser uno de los fundadores a parte de obtener objetos únicos o ventajas dentro del juego. Lo mismo que hay gente dispuesta a pagar más dinero por un juego en versión coleccionista pues sucede que hay gente que no le importa pagar más por un crowdfunding.
Ahí tienes a los «diamond supporters» de Path of Exile que creo que pagaban 1000€ para poder diseñar un objeto único para dentro del juego. En fin, gente dispuesta a soltar pasta la hay a montones, mientras les des lo que buscan.
La gente da más dinero por afinidad con el proyecto o con los desarrolladores. No piensan «voy a comprarme un juego», sino «voy a hacer que se desarrolle un juego». No son productores (en algunos proyectos dan la opción pero un precio elevadísimo) pero casi.
Es que Kickstarter no es un servicio de precompras. Eso debería tenerlo claro todo el mundo.
Si lo que quieres es solo comprar un juego, mejor espera a que se desarrolle y se anuncie su lanzamiento oficial. Kickstarter es para contribuir a que el juego se haga, no para comprarlo.
FTL tampoco dice nada, antes de el, y despues de el, hay infinidad de juegos del estilo con muchisimas cosas y encima no han necesitado de ninguna recolecta ni de que haya que pagar por ellos.
Yo quiero juegos de mayor presupuesto y dimension, que de otra forma no podrian salir, porque a las editoras lo unico que les interesa es sacar juegos de tiros y de matar a todo lo que se mueve.
Si, bueno, esto del crowdfunding es un chollo para muchas empresas, algunas de ellas diría que hasta consolidadas, que intentan que les financien los proyectos para no arriesgar, y como tú dices muchas veces encima no ofrecen nada nuevo.
Hombre, a mi FTL si me dice mucho, que quieres que te diga.
Que se lo digan a los de las preferentes…
BRUNO PLS